| Strukturformel |
|---|
 |
| Allgemeines |
|---|
| Name | Glyphosat |
| Andere Namen |
N-(Phosphonomethyl)glycin
|
| Summenformel | C3H8NO5P |
| CAS-Nummer |
- 1071-83-6
- 40465-66-5 (Ammonium-Salz)
- 38641-94-0 (Isopropylammonium-Salz)
|
| PubChem | 3496 |
| Kurzbeschreibung |
farbloser, geruchloser Feststoff [1] |
| Eigenschaften |
|---|
| Molare Masse | 169,07 g·mol−1 |
| Aggregatzustand |
fest
|
| Dichte |
|
| Schmelzpunkt |
|
| pKs-Wert |
|
| Löslichkeit |
wenig in Wasser (10,1 g·l −1 bei 20 °C) [1] |
| Sicherheitshinweise |
|---|
|
|
| Toxikologische Daten |
- 4320 bis > 5000 mg·kg−1(LD50, Ratte, oral)[4]
- > 10000 mg·kg−1(LD50, Maus, oral)[4]
- 3530 mg·kg−1 (LD50, Ziege, oral)[4]
- 1,3–25 700 mg·l−1(LC50, Fische, 96 Stunden)[1]
- 20–21,9 mg·l−1(LC50, Krustentiere, 48 Stunden)[1]
- 2,95–134 mg·l−1(EC50, Krustentiere, 48 Stunden)[1]
- 3,53–1080 mg·l−1(EC50, Algen, 72/96 Stunden)[1]
|
| Soweit möglich und gebräuchlich, werden SI-Einheiten verwendet. Wenn nicht anders vermerkt, gelten die angegebenen Daten bei Standardbedingungen. |
Glyphosat wird in Landwirtschaft, Gartenbau, Industrie und Privathaushalten eingesetzt und wirkt nicht-selektiv gegen Pflanzen, dies bedeutet, dass alle damit behandelten Pflanzen absterben. Ausnahmen bilden
Nutzpflanzen, die
gentechnisch so verändert worden sind, dass sie eine
Herbizidresistenz gegenüber Glyphosat besitzen. Die angebotenen Glyphosat-Produkte unterscheiden sich in der
Salz-Formulierung, dem Medium (
Lösung oder
Granulat) sowie der
Wirkstoffkonzentration. Beispiele für
Formulierungen sind das Glyphosat-
Ammonium-Salz und das Glyphosat-Isopropylammonium-Salz.
Im Vergleich mit anderen Herbiziden weist Glyphosat meist eine geringere Mobilität, eine kürzere Lebensdauer und eine niedrigere Toxizität gegenüber Tieren auf.
[5][6][7] Dies sind für landwirtschaftlich verwendete Herbizide in der Regel wünschenswerte Eigenschaften.
[8]
Ausgehend von Medienberichten und einigen kontrovers diskutierten Studien über mögliche Gesundheitsgefahren von Glyphosat hat sich seit Jahren eine intensive öffentliche und wissenschaftliche Debatte entwickelt. Ab 2015 verschärfte sich die Diskussion zusehends. Eine europäische Bürgerinitiative forderte mit 1,3 Millionen Unterschriften das Verbot von Glyphosat. Als Anlass dafür sind die Ende 2017 anstehende Wiederzulassung in der EU sowie die Bewertung als „wahrscheinlich krebserzeugend“ für den Menschen seitens der
Internationalen Agentur für Krebsforschung zu nennen. Dieser Bewertung widersprachen andere Behörden und Organisationen, unter anderem die
EFSA, die die Bewertung des
BfRübernahm, der
JMPR, die
USEPA,
Health Canada und die
ECHA.
Geschichte
Der Schweizer Chemiker
Henri Martin, der für
Cilag arbeitete, synthetisierte erstmals Glyphosat im Jahre 1950. Die neue Verbindung wurde weder in der Literatur beschrieben noch vermarktet. 1959 wurde Cilag von
Johnson & Johnson übernommen und Glyphosat zusammen mit anderen Proben an
Sigma-Aldrich verkauft. Auch Sigma-Aldrich verkaufte in den 1960er Jahren nur kleine Mengen des Stoffs, dessen biologische Aktivität weiterhin unbekannt war.
Monsanto testete zu dieser Zeit mehrere Verbindungen zur
Wasserenthärtung, u. a. etwa 100 Varianten der
Aminomethylphosphonsäure. Bei Tests von des Chemikers Phil Hamm zur
Herbizidwirkungdieser Varianten fielen zwei Verbindungen mit einer – allerdings niedrigen – Wirkung auf.
John E. Franz, ein weiterer für Monsanto tätiger Wissenschaftler, analysierte die Stoffwechselwirkungen dieser beiden Verbindungen in Pflanzen und entwickelte darauf aufbauend Derivate der betrachteten Stoffe, darunter auch Glyphosat als eines der möglicherweise stärker herbizid wirkenden Produkte. Im Mai 1970 synthetisierte Monsanto erstmals die Verbindung und ließ Glyphosat 1971 als Herbizid patentieren. Das Patent wurde 1974 erteilt.
[9][10]
Die Substanz kam erstmals 1974 als Wirkstoff des Herbizids
Roundup auf den Markt. Zunächst wurde das kostengünstige Glyphosat in der Landwirtschaft benutzt, um die Felder vor der neuen Aussaat von
Unkräutern zu befreien. In den 1990er Jahren wurden gentechnisch veränderte Pflanzen mit
Glyphosatresistenz zugelassen. Dies ermöglichte es, Glyphosat auch nach der Aussaat und während des gesamten späteren Wachstums der Pflanzen einzusetzen.
Produktion
Glyphosat wurde 2015 von mindestens 91 Chemieunternehmen in 20 Ländern hergestellt. Allein in China gibt es 53 Hersteller, in Indien 9 und in den USA 5. Die produzierte Menge wurde für das Jahr 2008 auf 600.000 Tonnen Glyphosat geschätzt, 2011 auf 650.000 Tonnen und 2012 auf 720.000 Tonnen. Mehr als 40 % des Glyphosats werden in China hergestellt.
[11] 2016 exportierten chinesische Unternehmen über 70.000 t Glyphosat und -Formulierungen.
[12]
Die Patente auf die Herstellung von Glyphosat sind 2000 abgelaufen.
[13][14]
Gewinnung und Darstellung
Eigenschaften
Glyphosat-Ionen und pK
S-Werte.
[2]
Glyphosat ist eine
amphotere Verbindung und hat daher mehrere
pKS-Werte. Wegen ihrer hohen
Polarität ist die Substanz in organischen Lösungsmitteln praktisch unlöslich.
[17]
Industriell hergestelltes Glyphosat hat im Mittel einen
Reinheitsgrad von 96 %
Trockengewicht. Der Rest verteilt sich auf einige Nebenprodukte der Synthese. Der Anteil der Nebenprodukte liegt je unter einem Prozent.
[17]
Eine typische Glyphosat-
Formulierung enthält 356 g/l Glyphosat oder 480 g/l Isopropylamin-Glyphosat sowie ein
Netzmittel, um das Eindringen durch die Pflanzenoberfläche zu verbessern.
[17]
Analytik
Wirkmechanismus
Wirkungsweise von Glyphosat.
[21]
Umweltverhalten
Wegen seiner chemischen Ähnlichkeit zum
Phosphat-Ion wird Glyphosat ähnlich stark an die gleichen Bodenminerale angelagert (
„adsorbiert“) wie Phosphat selbst. Beide adsorbieren beispielsweise stark an Aluminium- und Eisenoxide. Eine hohe Phosphatkonzentration im Boden könnte durch Kompetition die Adsorption von Glyphosat behindern und so zu einer höheren Auswaschung von Glyphosat aus der durchwurzelten Bodenzone führen. Verschiedene Labor- und Feldstudien haben jedoch für die meisten Mineralien und Böden keinen oder nur einen begrenzten Einfluss des Phosphats feststellen können.
[23]
Wegen der starken Adsorption im Boden ist Glyphosat nur selten und meist in geringen Konzentrationen in Grundwasserproben nachweisbar. Der Anteil des durch Oberflächenabfluss von einer mit Glyphosat behandelten Fläche ausgespülten Wirkstoffs liegt meist bei weniger als einem Prozent der ausgebrachten Menge. Europaweit lag der Anteil an Messstellen, an denen der vorgeschriebene Grenzwert von 0,1 µg/l im Grundwasser überschritten wurde, unter 1 %. Werte über dem Grenzwert wurden u.a. in Italien, Deutschland, Niederlande, Dänemark, Norwegen, Frankreich und Spanien festgestellt. Auf Grundlage der von der Länderarbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA) erhobenen Daten für Deutschland wurde Glyphosat in den Jahren 2008, 2009 und 2011 in 0,4 bis 0,5 % der Messproben in höheren Konzentrationen als der vorgeschriebene Grenzwert im Grundwasser analysiert.
[24]
In einigen Ländern wird Glyphosat gegen
Wasserpflanzen eingesetzt, die auf der Oberfläche schwimmen oder aus ihr herausragen. Nach solchen Aktionen wurden im Wasser Glyphosat-Konzentrationen von 0,01 bis 1,7 mg a.e./l (a.e. =
acid equivalent) gemessen; im Sediment lagen die Konzentrationen zwischen 0,11 und 19 mg a.e./kg Trockengewicht.
[25]
In sterilem Wasser ist Glyphosat über eine große Breite von pH-Werten stabil; eine
Hydrolyse findet kaum statt. Auch bei zusätzlicher Bestrahlung mit Sonnenlicht (
Photolyse) wurde Glyphosat im pH-Bereich von 5–9 nach 30 Tagen zu weniger als 1 % abgebaut. Die Abbauraten durch Photolyse sind sehr niedrig, wenn sich Glyphosat in oder an Bodenoberflächen befindet.
[26] In Fließgewässern sorgen neben dem mikrobiellen Abbau auch die Adsorption an Sedimente und Schwebeteilchen sowie die Verdünnung durch weitere Zuflüsse für einen Rückgang der Glyphosatkonzentration im Wasser. Die Abbaurate in stehenden Gewässern ist von den lokalen Bedingungen abhängig. Die
Halbwertszeit für den Abbau von Glyphosat in Gewässern wird auf 7 bis 14 Tage geschätzt.
[25]
Abbauwege von Glyphosat im Boden
[25]
Glyphosat wird vor allem von Mikroorganismen im Boden – und zwar sowohl unter aeroben wie unter anaeroben Bedingungen – abgebaut. Die Abbau-Geschwindigkeit hängt vor allem von der mikrobiellen Aktivität des Bodens ab. Der Abbau verläuft hauptsächlich über
AMPA (Aminomethylphosphonsäure) oder über
Glyoxylsäure und endet mit der Freisetzung von
Kohlenstoffdioxid, Phosphat und Ammonium.
[25] Die Halbwertszeit für Glyphosat im Boden (
DT50-Wert) beträgt nach Feldstudien auf Ackerland im Mittel 14 Tage und etwa 30–60 Tage in Waldökosystemen.
[26] Bei 47 Feldversuchen auf Acker- und Waldflächen in Europa und Nordamerika lag die DT
50 zwischen 1,2 und 197 Tagen, der Durchschnitt aus allen Studien betrug 32 Tage.
[25]
Wegen der geringen
Flüchtigkeit von Glyphosat ist die Verdampfung des ausgebrachten Wirkstoffs vom Feld vernachlässigbar. Die
Abdrift auf benachbarte Flächen hängt vom Wetter und den verwendeten Sprühgeräten ab. Bei modernen Feldspritzen erreicht durch Verdriftung noch etwa 4 % der Ausbringungsrate von Pflanzenschutzmitteln eine Entfernung von 1 m vom Feldrand. Beim Einsatz von
Agrarflugzeugen ist die Abdrift größer, in 25 m Entfernung beträgt sie noch 10 % der Ausbringungsrate, in 75 m Entfernung 1 %.
[25]
Anwendung und Bedeutung
Glyphosat ist ein nicht-selektives Blattherbizid (
Breitband- oder Totalherbizid) mit systemischer Wirkung, welches über jegliche grüne Pflanzenteile aufgenommen wird. Glyphosat wird in der konventionellen Landwirtschaft gegen
einkeim- und
zweikeimblättrige Unkräuter im Acker-, Wein- und Obstbau, beim Anbau von Zierpflanzen, auf Wiesen, Weiden und Rasenflächen sowie im Forst verwendet.
[27] Die Blätter nehmen Glyphosat durch
Diffusion auf. Den meisten Glyphosat-Formulierungen werden grenzflächenaktive Substanzen (sogenannte
Netzmittel oder Spreizer) zugesetzt, die für eine gleichmäßige Benetzung der Blätter sorgen und so die Aufnahme verbessern. Innerhalb der Pflanze wird Glyphosat über das
Phloem verteilt. Glyphosat, das auf den Boden gelangt, wird dort adsorbiert und kann daher nur in geringem Maße von Pflanzen aufgenommen werden. Eine Aussaat oder Neupflanzung kann bald nach Ausbringen des Herbizids erfolgen.
[25]
Glyphosateinsatz zum Freihalten der
Baumscheibeauf einer Apfelplantage
Da Glyphosat über alle grünen Pflanzenteile einschließlich der Blätter aufgenommen wird, wird es im konventionellen
Pflanzenbaueingesetzt, bevor die eigentliche Feldfrucht gesät wird. Zu diesem Zeitpunkt sind jedoch oft schon viele der Unkräuter aufgegangen, d. h. sie haben grüne Pflanzenteile, die von der Glyphosatanwendung getroffen werden können. Üblich ist auch eine Sprühanwendung unmittelbar nach der Saat. Schnell und oberflächlich keimende Unkräuter werden dadurch getroffen, während die tiefer eingesäten Kulturpflanzen verschont bleiben (siehe:
Vorauflauf bzw.
Vorauflaufherbizid).
In bereits etablierten Wein- und Obstplantagen kann Glyphosat eingesetzt werden, wenn sich keine Blätter der Weinstöcke oder der Obstbäume in einem bodennahen Anwendungsbereich befinden (siehe Abbildung rechts).
Nutzpflanzen, die (aufgrund
gentechnischer Methoden) gegen
Glyphosat resistent sind, werden bereits in vielen wichtigen Produktionsländern angebaut. Bei solchen gentechnisch veränderten, glyphosatresistenten Nutzpflanzen wie Sojabohne, Raps, Baumwolle und Mais kann Glyphosat auch angewandt werden, wenn die Pflanzen bereits aufgegangen sind. Es wird eine Anwendung nicht nur vor der Aussaat – wie bei konventionellen Pflanzen – möglich, sondern zu verschiedenen Zeitpunkten des Anbaus. Die notwendige mechanische Bodenbearbeitung wird dadurch verringert. Allerdings erhöht sich der Glyphosateinsatz. Die Kombination
glyphosatresistente Feldfrucht + mehrfache Glyphosat-Anwendung und der hohen Anwendungsgrad in mehreren großen Anbauländern wird mit den wirtschaftlichen Vorteilen dieser Form der Unkrautbekämpfung begründet.
[5] Neben glyphosatresistenten Nutzpflanzen haben sich auch
Herbizidresistente Unkräuter, vor allem auch mit
Glyphosatresistenzen entwickelt, wie beispielsweise
Amaranthus palmeri,
[28] welche nicht mehr allein durch den Einsatz von Glyphosat bekämpft werden können.
Europäische Union
Eine 2014 veröffentlichte Studie untersuchte die Folgen eines möglichen Verbots von Glyphosat für die Saatbettbehandlung bei Wintergetreide und Raps in der
EU-25. Landwirte würden bei einem Wegfall von Glyphosat ihre Unkrautbekämpfung vermehrt auf mechanische Behandlung und selektive Herbizide umstellen. Ohne signifikante Anpassungen und Innovationen im Anbau würden sie hohe Ertragsverluste erleiden, die sich auf bis zu 14,5 Millionen Tonnen in der EU-25 summieren könnten. Um trotz geringerer Erträge das vorherige Produktionsniveau zu erhalten, müsste die Anbaufläche um bis zu 2,4 Millionen Hektar ausgedehnt werden. Eine solche Ausdehnung würde steigende Treibhausgasemissionen nach sich ziehen. Alternativ könnten mehr Agrarerzeugnisse von außerhalb der EU importiert werden.
[29]
Deutschland
Glyphosat wird in der deutschen Landwirtschaft zu drei verschiedenen Zeitpunkten verwendet: um die Aussaat herum, zwischen Ernte der
Winterfrucht und Aussaat der Sommerfrucht und – stark eingeschränkt – vor der Ernte (
Sikkation).
[30][31] Glyphosatresistente Nutzpflanzen spielen in Deutschland keine Rolle.
[32]
Unkräuter können direkt vor oder bis zu fünf Tage nach der Aussaat mit Glyphosat bekämpft werden. Diese Nutzung als Vorauflaufherbizid wird auf 5–6,2 % der Fläche mit Wintergetreide und knapp 18,3 % der Fläche für Winterraps angewandt.
[30]
Laut einer Expertenbefragung aus dem Jahr 2011 werden 30 % der deutschen Ackerfläche jährlich mit Glyphosat behandelt.
[30][31] Eine Umfrage unter 896 Landwirten aus demselben Jahr schätzte den Flächenanteil auf 39 %.
[32] Bei der
pfluglosen Bodenbearbeitung wird mit Ausnahme Süddeutschlands standardmäßig Glyphosat verwendet.
[30][31]
Die Anwendung nach der Ernte einer Winterfrucht oder vor der Aussaat einer
Sommerfrucht dient der Bekämpfung von
Durchwuchs und Unkräutern. Die Anwendung nach der Ernte findet auf 27 % der Wintergetreidefläche und 52 % der Winterrapsfläche statt. Vor der Aussaat im Frühling wird Glyphosat auf 41 % der Mais- und 53 % der Zuckerrübenfläche ausgebracht.
[30][31] Steinmann
et al. (2012) schätzen, dass 68,1 % des Glyphosateinsatzes auf die Stoppelbehandlung entfallen.
[32]
Die Kultur wird maximal sieben Tage vor der Ernte von Getreide, Raps und Leguminosen behandelt, dies dient der Abreifebeschleunigung der Kulturpflanze sowie der gleichzeitigen Abtötung von Unkräutern. Die Sikkation mit Glyphosat ist in Deutschland insgesamt nicht von großer Bedeutung: In Küstennähe wurden geschätzte 65 % der Wintergerstenbestände aufgrund eines großen Unkrautdrucks behandelt. In Ostdeutschland wurden in nassen Jahren bis zu 20 % der Wintergetreide und -rapsflächen behandelt, in Restdeutschland weniger als 5 % der Fläche.
[30][31] In der Schweiz ist die Sikkation verboten.
[33] In Deutschland ist die Vorerntebehandlung seit 2014 nur für besonders schwierige Erntesituationen erlaubt, aber nicht mehr für die Steuerung des Erntetermins (
Drusch).
[34]
Im Jahr 2014 wurden 5330 Tonnen Glyphosat auf deutschen Äckern ausgebracht, 2012 waren es noch 5941 Tonnen. Im privaten Bereich, also von Haus- und Kleingärtnerbesitzern, wurden 2014 insgesamt 95 Tonnen verwendet, 2012 waren es nur 40 Tonnen.
[35]
Laut einer Studie von Wissenschaftlern der Universität Gießen würde ein Verbot von Glyphosat zu einem verstärkten Einsatz anderer Herbizide und des Pflugs führen und zudem das Risiko von Resistenzentwicklungen aufgrund des Wegfalls eines Wirkstoffs erhöhen (Garvert
et al., 2013;
[31] Schmitz & Garvert, 2012.
[30]) In Küstenregionen und Ostdeutschland käme es mittelfristig zu Ertragseinbußen von 5–10 %. Die Deckungsbeiträge würden insbesondere in Küstengebieten und Ostdeutschland sinken. Einer auf die EU ausgedehnten Modellrechnung zufolge würde ein Verbot in der gesamten EU die Produktion um 5 % reduzieren, was einen Anstieg von Importen und Preisen zur Folge hätte. Insgesamt würden Wohlfahrtsverluste von 1,4 Mrd. US-Dollar entstehen.
[30][31] Steinmann
et al. (2012) beziffern den Nutzen von Glyphosat in Deutschland auf 79–202 Mio. Euro pro Jahr. Im Unterschied zu der Gießener Untersuchung nehmen die Göttinger Wissenschaftler an, dass es ohne Glyphosat nicht zu Ertragseinbußen kommen würde, da ein verstärkter Einsatz von Pflug und anderen Herbiziden zur Unkrautbekämpfung derartige Effekte kompensieren würde.
[32]
Das
Julius Kühn-Institut (JKI) veröffentlichte 2015 eine Folgenabschätzung für den teilweisen oder vollständigen Verzicht auf glyphosathaltige Herbizide in der deutschen Landwirtschaft. Laut JKI würde der vollständige Ersatz von Glyphosat durch (die teurere) mechanische Unkrautbekämpfung in Dauerkulturen (insbesondere bei Äpfeln) gravierende Folgen haben und sei wirtschaftlich kaum vertretbar. Im Ackerbau könne unter günstigen Bedingungen (abhängig von Standort, Witterung und Anbaupraxis) eine mechanische Unkrautbekämpfung zu einem betriebswirtschaftlich identischen oder sogar besseren Ergebnis führen. Unter ungünstigen Bedingungen führe der Ersatz von Glyphosat durch mechanische Verfahren zu Ertragseinbußen, bei Brotweizen entsprechen diese Verluste 6 bis 17 % des Deckungsbeitrags. Um eine Kostenäquivalenz von drei Bodenbearbeitungsgängen mit der Glyphosatanwendung zu erreichen, müssten die Glyphosatpreise um ca. 75 % ansteigen. Allerdings seien daneben auch andere Faktoren für die ökonomische Vorteilhaftigkeit entscheidend, etwa ausreichende Feldarbeitstage und Arbeitskraftkapazitäten sowie ausreichende Mechanisierung. Auch dürfe nach der Ernte keine Trocknung notwendig sein. Das JKI empfiehlt, Glyphosatanwendungen nicht von vornherein als Standardmaßnahme im Ackerbau anzusehen und in bestimmten Situationen mechanische Arbeitsgänge als flexible Alternative (z. B. im jährlichen Wechsel mit Glyphosat) zu prüfen.
[36]
Vereinigtes Königreich
Einer 2010 veröffentlichten Studie zufolge (Cook
et al., 2010) hätte ein Verbot von Glyphosat signifikante Folgen für Landwirtschaft und Umwelt. Ohne Glyphosat würden die Landwirte häufiger pflügen, was den Arbeitsaufwand um 50 % erhöhen würde. Auch wären mehr Maschinen notwendig, geerntetes Getreide müsste zusätzlich getrocknet werden und seine Qualität würden sinken. Die Autoren schätzten Mehrkosten in Höhe von £473 pro Hektar bei Weizen und £470 pro Hektar bei Raps. Außerdem würden die Lebensmittelpreise steigen. Hinsichtlich der Umwelt würde der Wegfall der pfluglosen Bodenbearbeitung zu erhöhter Bodenerosion,
Vernässung und dem Verlust organischer Substanz und Biodiversität führen. Produktivitätsverluste würden zu einer Ausdehnung der Anbaufläche und vermehrten Importen von Weizen und Raps führen. Häufigeres Pflügen und die Umwandlung von Gras- in Ackerland zur Kompensierung niedrigerer Erträge würde die Treibhausgasemissionen um geschätzte 12 Millionen Tonnen
CO2-Äquivalent ansteigen lassen.
[37]
Schweiz
Vereinigte Staaten
Geschätzte Ausbringungsmenge in den USA 2013
Im Jahr 2007 wurden von keinem Herbizid mehr in der US-Landwirtschaft eingesetzt als von glyphosathaltigen Produkten.
[39]Insgesamt wurden 2011 mehr als 110.000 Tonnen verbraucht, davon ein Großteil im Soja- und Maisanbau. Neben
Roundupsind Dutzende anderer glyphosathaltiger Herbizide auf dem Markt, beispielsweise
Clinic von
Nufarm,
Glyfos von
Cheminova,
[40] Touchdown von
Syngenta[41] oder
VOROX Unkrautfrei Direkt (
Compo).
[42]
Wirkung auf Nichtzielorganismen
Die Wirkung von Glyphosat auf Nichtzielorganismen wurde umfangreich untersucht, unter anderem durch die
USEPA, die
WHO und die
EU. Fast alle wissenschaftlichen Einzelstudien, Übersichtsarbeiten und Behörden bestätigen, dass die zugelassenen Anwendungen von Glyphosat keine Gesundheitsrisiken bergen.
[5][6][17][25][43] Nichtregierungsorganisationen wie der
Naturschutzbund Deutschland,
Greenpeace oder
Friends of the Earth vertreten unter Berufung auf vereinzelte Studien den Standpunkt, dass Glyphosat erhebliche Gesundheits- und Umweltrisiken berge.
[44][45][46]
Die Giftigkeit von Glyphosat ist für Tiere (Säugetiere, Vögel, Fische, und Wirbellose) gering, da das gehemmte Enzym EPSPS nur bei Pflanzen, Pilzen und Mikroorganismen vorhanden ist. Die Toxizität glyphosatbasierter Produkte kann durch ihre
Formulierung beeinflusst werden. So führt beispielsweise die Verwendung von Netzmitteln (wie bei
Roundup) zu einer höheren Toxizität, insbesondere bei Wassertieren. Als Isopropylammonium-Salz ist Glyphosat besonders für Fische weniger toxisch.
[25]Von Tieren wird aufgenommenes Glyphosat schnell und unmetabolisiert wieder ausgeschieden.
[27]
Aufnahme in den Körper
Bei Fütterungsstudien an Ratten wurde oral verabreichtes,
radioaktiv markiertes Glyphosat mit einer Rate zwischen 15 und 36 % in den Körper aufgenommen, der Rest wurde mit dem Kot wieder ausgeschieden. Bei niedriger Dosierung wurden die höchsten prozentualen Aufnahmeraten erreicht. Aufgenommenes Glyphosat wurde zum größten Teil unmetabolisiert ausgeschieden. Etwa 10 % des verabreichten Glyphosats waren im
Urin nachweisbar, weniger als 0,3 % tauchten als CO
2 in der Atemluft auf, der größte Teil wurde mit dem Kot abgegeben. Fütterungsstudien an Kaninchen, Milchziegen und Hühnern zeigten eine vergleichbare Aufnahmerate und entsprechende Glyphosatgehalte in Geweben sowie in Milch und Eiern.
[17]
Die Aufnahmerate von Glyphosat über die Haut ist sehr niedrig. Sowohl aus unverdünnter Roundup-Lösung als auch aus einer Spritzmittel-Lösung nahmen Hautproben bei einer Einwirkzeit von 16 Stunden bis zu 2 % des in der Lösung enthaltenen Glyphosats auf.
[17]
Das gemeinsame Treffen (2004) der
Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation und der Weltgesundheitsorganisation zur Risikobewertung von Rückständen von Pflanzenschutzmitteln in 32 Nahrungsmitteln kam zu dem Schluss, dass Glyphosatrückstände mit keinen akuten oder chronischen Gesundheitsgefährdungen für den Verbraucher einhergehen.
[50]
Exposition von Schwangeren
Im Kontext einer Langzeitstudie in Thailand wurde festgestellt, dass Frauen, die in der Landwirtschaft tätig sind oder deren Familienangehörige in der Landwirtschaft arbeiten, höhere Werte von Paraquat und Glyphosat sowohl im eigenen Blutserum als auch im Blutserum der Nabelschnur aufwiesen. Die Autoren schlussfolgern, dass langfristige Auswirkungen der pränatalen Exposition von Glyphosat auf die Gesundheit der Kinder erforscht werden sollten sowie dass in Thailand der Einsatz und Verkauf von Herbiziden stärker zu regulieren wäre.
[51]
Glyphosat in Muttermilch
Bei einer stichprobenmäßigen Untersuchung (
n=16) im Auftrag der Partei
Die Grünen sind gemäß deren Angaben bei allen 16 Muttermilchproben Rückstände von Glyphosat festgestellt worden. Das BfR und die
Nationale Stillkommission gaben am 30. Juni 2015 an, dass die gemessenen Gehalte von bis zu 0,43 Nanogramm (ng) pro Milliliter (ml) gesundheitlich unbedenklich seien. Die veröffentlichten Werte würden bei Neugeborenen zu einer Glyphosataufnahme führen, die um einen Faktor von mehr als 4000 niedriger liegt als der in der EU abgeleitete Richtwert, bei dem keine gesundheitlichen Risiken zu erwarten seien. Darüber hinaus bestehen laut BfR erhebliche Zweifel an der Methodik des Tests.
[52]
Das BfR gab daraufhin eine Studie in Auftrag, in der zwei unabhängige Analyseverfahren mit hoher Sensitivität entwickelt und 114 Muttermilchproben aus Niedersachsen und Bayern untersucht wurden. Die Studie fand keine Glyphosatrückstände. Laut BfR ist aufgrund der physikalisch-chemischen Eigenschaften von Glyphosat kein relevanter Übergang des Wirkstoffes in Muttermilch zu erwarten und wissenschaftlich bisher nicht belegt.
[53] Die Studie erschien im Januar 2016 im
Journal of Agricultural and Food Chemistry.
[54]
Die Anti-Gentechnikorganisation
Moms Across America (MAA) veröffentlichte im April 2014 die Ergebnisse von Analysen, die in drei von zehn Proben nach eigenen Angaben Glyphosatrückstände in der Muttermilch gefunden hatten. Die Analysen wurden von einem Auftragsforschungsinstitut im Auftrag von MAA und Sustainable Pulse mit Unterstützung von Environmental Arts & Research durchgeführt.
[55] Eine im Juli 2015 erstmals veröffentlichte Untersuchung (im März 2016 in
The American Journal of Clinical Nutrition publiziert
[56]) der
Washington State University fand in landwirtschaftlichen Regionen
Washingtons, in denen Glyphosat routinemäßig eingesetzt wird, kein Glyphosat in der Muttermilch. Die Milchproben wurden von Monsanto Labors in St. Louis untersucht und die Analyseergebnisse wurden unabhängig an einem in Wisconsin gelegenen Auftragsforschungsinstitut verifiziert.
[57]
Bus (2015) kam in einer von
der Glyphosate Task Force finanzierten Untersuchung zu dem Ergebnis, dass die nicht peer-reviewten Ergebnisse der MAA nicht plausibel sind.
[58]
Glyphosat im Urin
Im Frühjahr 2013 wurden 182 Urinproben aus 18 europäischen Ländern auf Glyphosat und sein Abbauprodukt
AMPA untersucht, finanziert wurde die Studie vom
Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland und
Friends of the Earth. Die Mittelwerte der bestimmten Konzentrationen lagen bei 0,21 µg/l für Glyphosat und 0,18 µg/l für AMPA, bei einer
Bestimmungsgrenze von jeweils 0,15 µg/l. Als Maximalwerte wurden 1,56 µg Glyphosat und 2,63 µg AMPA pro Liter gefunden.
[59] Zwar wurde in 44 % der untersuchten Proben Glyphosat nachgewiesen, die gemessene Konzentration im Urin liegt aber laut Stellungnahme des
Bundesinstitutes für Risikobewertung (BfR)„weit unterhalb eines gesundheitlich bedenklichen Bereichs“ (Faktor 1000). Beim Menschen werden 20–30 % des Glyphosats aus der Nahrung durch den Darm aufgenommen und dann größtenteils durch den
Urin wieder ausgeschieden.
[60]
Eine 2015 von BfR-Wissenschaftlern im Journal für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit veröffentlichte Übersichtsarbeit analysierte sieben Studien aus den USA und Europa, in denen Glyphosat im Urin gefunden wurde. Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass keine Gesundheitsgefährdungen festgestellt wurden, da die Expositionsmengen um mehrere Größenordnungen unterhalb der ADI- und AOEL-Werte lagen.
[61]
Nachdem Monsanto gentechnisch veränderte Pflanzen eingeführt hatte, die gegenüber Glyphosat resistent waren, so dass wichtige Kulturen wie Mais, Sojabohnen und Baumwolle mit dem Herbizid besprüht werden konnten, ist gemäß einem Bericht des
Pulitzer-Preisträgers Danny Hakim die Verwendung von Glyphosat in den Vereinigten Staaten und anderen Teilen der Welt in den letzten zwei Jahrzehnten stark angestiegen.
[62] Während dieser Zeit stieg die
Prävalenz von nachweisbarem Glyphosat in menschlichem Urin um 500 Prozent, wie aus einer Studie der San Diego School of Medicine der
Universität Kalifornien hervorgeht. Für die
prospektive Studie wurden Daten von 100 Probanden über 50 Jahren aus
Südkalifornien aus den Jahren 1993 bis 2016 verglichen. Da Studien nahelegen, dass eine chronische Exposition mit glyphosathaltigen Formulierungen bei Tieren und Menschen gesundheitliche Beeinträchtigungen auslösen kann, sehen die Studienersteller hier weiteren Forschungsbedarf.
[63] Sie beziehen sich auf von Robin Mesnage
et al. konzipierte Fütterungsversuche, bei welchen Versuchstiere unter konstanter sehr niedriger Glyphosatkonzentration Veränderungen des Leberstoffwechsels aufwiesen, die mit den Auswirkungen einer nichtalkoholischen Fettleber und deren Weiterentwicklung zu einer
Steatohepatitis vergleichbar waren.
[64]
Toxizität
Den Leitlinien zur Trinkwasserqualität der Weltgesundheitsorganisation (vierte Auflage, 2011) zufolge liegen die Rückstandsgehalte von Glyphosat im Trinkwasser weit unterhalb gesundheitlich bedenklicher Werte.
[65]
Der europäische
ADI-Wert beträgt 0,3 mg/kg. Der
AOEL beträgt 0,2 mg/kg Körpergewicht.
[66]
Kontroverse um Richard et al. (2005)
Die Fachzeitschrift
Environmental Health Perspectives veröffentlichte 2005 eine Studie (Richard
et al., 2005) aus der Arbeitsgruppe von
Gilles-Éric Séralini. Demnach sei
Roundup für die Zellen einer Zelllinie (JEG3), welche aus einem
Tumor einer menschlichen
Plazenta stammt,
in vitro und in hohen Konzentrationen (bis zu 2%ige Lösung von Roundup in Wasser, entspricht bis zu 7,2 g/l Glyphosat) innerhalb von 18 Stunden toxisch. Außerdem reduziere sich die Aktivität von
Aromatase und die Studie folgert, dass Roundup ein
endokriner Disruptor sei. Weiterhin wurde festgestellt, dass Glyphosat selbst nicht die Toxizität erkläre und nach der Zugabe einer nur 0,1%igen Roundup-Lösung zu einer Lösung, die nur Glyphosat enthielt, die
Zellviabilität drastisch verringere.
[68] Roundup variiert in der Zusammensetzung und enthält neben dem Wirkstoff Glyphosat üblicherweise noch als
Netzmittel Talgfettaminoxethylate, welche nachweislich zu Schäden an Plazentazellen führen.
[69] In der Studie wurde jedoch nicht genannt, welche Roundup-Formulierung verwendet wurde und welche anderen Stoffe neben Glyphosat tatsächlich enthalten waren.
Monsanto bemängelt die Methodik der Studie. So sei das Expositionsszenario unrealistisch und habe keine Relevanz für das lebendige Tier. Die verwendeten Konzentrationen seien weit höher als die höchsten, unter realistischen Verhältnissen erreichbaren Konzentrationen. Die Studie berücksichtige nicht die geringe Aufnahme und den Stoffwechsel, dem Glyphosat unterliegt und der den Organismus vor solchen hohen Konzentrationen schütze. Weiterhin würde die Zelllinie zwar in der Forschung verwendet, aber von keinem wissenschaftlichen Institut oder Regulierungsbehörde für die Bestimmung von Gesundheitsrisiken anerkannt. Monsanto sagt ferner, dass sie die Studie mit Roundup, aber auch mit haushaltsüblichen Chemikalien reproduziert und dabei festgestellt hätten, dass die endokrine Disruption auf die Schädigung der
mitochondrialen Membran und nicht auf einen glyphosatspezifischen Mechanismus zurückzuführen sei.
[70]
Auch das BfR kommentierte die Studie.
[71] Laut der Französischen Kommission für Toxikologie (Commission d`Etude de la Toxicité) wies die Studie methodische Mängel und fehlerhafte Argumente und Interpretationen auf und sei für eine Risikobewertung unbrauchbar.
[72]
Kontroverse um Benachour & Seralini (2009)
Die Fachzeitschrift
Chemical Research in Toxicology veröffentlichte 2009 eine Studie (Benachour & Seralini, 2009) aus der Arbeitsgruppe von
Gilles-Éric Séralini über Experimente mit verschiedenen glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln und menschlichen Zellen. In ausreichender Konzentration wurde der Zelltod herbeigeführt, und die Autoren schlossen daraus mögliche Gesundheitsgefahren für den Menschen.
[69]
Die damalige
Französische Agentur für Lebensmittelsicherheit (AFSSA) kritisierte die Studie aus mehreren Gründen und gab an, dass die Studie weder die bestehende Bewertung von Glyphosat auf EU-Ebene noch die Bewertungen glyphosathaltiger Pflanzenschutzmittel auf nationaler Ebene in Frage stellen könne.
[73]
Karzinogenität und Genotoxizität
Glyphosat wurde lange Zeit relativ einhellig als nicht krebserregend bewertet. Laut einer 2000 veröffentlichten Übersichtsarbeit (Williams
et al., 2000) hatten umfassende Laborstudien an Versuchstieren gezeigt, dass es keine Hinweise für
Karzinogenität,
Mutagenität,
Neurotoxizität oder
Reproduktionstoxizität für den Menschen gebe.
[17]
Für die USEPA fiel Glyphosat in einer Bewertung aus dem Jahr 2000 in eine Stoffgruppe, für die Beweise vorliegen, dass keine Kanzerogenität für den Menschen bestehe.
[17][74]
Eine von
Monsanto unterstützte Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2012 untersuchte 21 epidemiologische Studien (sieben
Kohortenstudien und 14
Fall-Kontroll-Studien). Die Übersichtsarbeit konnte kein konsistentes Muster eines positiven Zusammenhangs finden, der auf einen Kausalzusammenhang zwischen Krebs (und einzelnen Krebsarten) und Glyphosatexposition hinweise.
[75]
Eine von der
Glyphosate Task Force (ein von Monsanto geleiteter Zusammenschluss verschiedener Pflanzenschutzmittel-Unternehmen,
[76][77][78] die einen gemeinsamen Antrag auf Wiederzulassung des Herbizidwirkstoffes Glyphosat in der Europäischen Union gestellt haben) unterstützte Übersichtsarbeit (Kier und Kirkland, 2013) trug Genotoxizitäts- und Zulassungstudien zu Glyphosat und glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln, die seit Williams
et al. (2000) veröffentlicht wurden, zusammen. Die Ergebnisse wurden im Rahmen einer
Weight-of-Evidence-Methode für Genotoxizität analysiert. Der Arbeit zufolge stellen Glyphosat und übliche glyphosathaltige Pflanzenschutzmittel unter normalen Expositionsbedingungen kein signifikantes genotoxisches Risiko dar.
[79] 2015 erschien eine von Monsanto unterstützte Übersichtsarbeit von Kier, die vorhandene
Biomonitoring-Studien zusammenfasste und die Ergebnisse von Kier und Kirkland (2013) bestätigten.
[80]
Eine weitere von der
Glyphosate Task Force unterstützte und 2015 veröffentlichte Übersichtsarbeit untersuchte 14 Karzinogenitätsstudien, die in Zulassungsverfahren verwendet wurden. Die Übersichtsarbeit kommt zu dem Schluss, dass es keine Hinweise auf krebserregende Effekte in Zusammenhang mit Glyphosatanwendungen gebe. Es fehlten ein plausibler Mechanismus und epidemiologische Studien, die einen klaren,
statistisch signifikanten,
unverzerrten Zusammenhang zwischen Glyphosat und Krebs zeigen. Die Weight-of-Evidence-Methode demonstriere, dass Glyphosat kein krebserregendes Potenzial beim Menschen habe.
[85]
Die USEPA stellte in einer im Juni 2015 veröffentlichten Analyse des wissenschaftlichen Kenntnisstands auf Basis der Weight-of-Evidence-Methode fest, dass es keine überzeugenden Hinweise für potenzielle Interaktionen von Glyphosat mit Östrogen, Androgen und Thyroxin gebe. Daher empfiehlt die USEPA keine weiteren Versuche von Glyphosat mit Säuge- und Wildtieren.
[86]
Am 12. November 2015 wurde die Neubewertung von Glyphosat der EFSA und der EU-Mitgliedsstaaten veröffentlicht. Den Schlussfolgerungen des Berichts zufolge ist es unwahrscheinlich, dass Glyphosat eine krebserregende Gefahr für den Menschen darstellt.
[87]
Der Gemeinsame FAO/WHO-Sachverständigenausschuss für Pestizidrückstände (JMPR) bewertete Glyphosat hinsichtlich Kanzerogenität seit 1993 mehrfach, zuletzt 2016. Den Bewertungen zufolge sind die über die Nahrung aufgenommenen Rückstände von Glyphosat beim Menschen wahrscheinlich nicht genotoxisch und nicht kanzerogen.
[88][89]
Die japanische Behörde für Lebensmittelsicherheit (FSC) fand in einer 2016 veröffentlichten umfangreiche Risikobewertung zu Glyphosat keine Hinweise auf Karzinogenität oder Genotoxizität.
[90]
Eine von
Monsanto finanziell unterstützte 2016 veröffentlichte
systematische Übersichtsarbeit und
Metaanalyse untersuchte den Zusammenhang zwischen Glyphosatexposition und den lymphohämatopoetischen Krebsarten
Non-Hodgkin-Lymphom (NHL),
Hodgkin-Lymphom (HL),
Multiples Myelom (MM) und
Leukämie. Es fanden sich marginal signifikante, positive meta-
Relative Risiken (RR) für eine Verbindung von Glyphosatanwendungen mit NHL und MM, und keine Verbindungen mit HL und Leukämie. Nach Ansicht der Autoren bestehen jedoch methodologische Probleme mit der kleinen Zahl von Studien und insgesamt sei die Literatur schwach, inkonsistent, nicht eindeutig und zeige keinen positiven
biologischen Gradienten an, weswegen nicht auf einen Kausalzusammenhang zwischen Glyphosatexposition und den untersuchten Krebsarten geschlossen werden könne.
[91]
Im September 2016 veröffentlichte die USEPA ihre Einschätzung des karzinogenen Potenzials von Glyphosat im Rahmen der routinemäßigen (mindestens alle 15 Jahre fälligen) Überprüfung der Zulassung. Die Einschätzung wurde auf Basis aller verfügbaren Studien getroffen und lautet "wahrscheinlich nicht krebserregend".
[92]
Im Rahmen des Zulassungsverfahrens wurde ein Einstufungsvorschlag bei der
ECHA eingereicht, der in der Zeit von Anfang Juni bis 18. Juli 2016 kommentiert werden konnte.
[93] Der zuständige Ausschuss für Risikobeurteilung (RAC) der ECHA stufte am 15. März 2017 Glyphosat als
Eye Damage 1, H318 und
Aquatic Chronic 2, H441 ein. Laut RAC erfüllen die vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht die Kriterien der
CLP-Verordnung für eine Einstufung als spezifisch
organtoxisch,
krebserzeugend,
mutagen oder
reproduktionstoxisch. Die ECHA-Einstufungen basieren auf der
Gefährdungsanalyse („Hazard Assessment“) und ziehen
Exposition und Risiko nicht in Betracht.
[94]
Im April 2017 veröffentlichte
Health Canada eine Neubewertung von Glyphosat, wonach Glyphosat nicht genotoxisch und wahrscheinlich nicht krebserregend für den Menschen ist.
[95]
Eine November 2017 umfassende prospektive Kohortenstudie von knapp 45.000 Glyphosatanwendern
[96] kam zu dem Ergebnis, dass kein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen Glyphosat und dem Auftreten solider Tumoren bzw. maligner Lymphome besteht.
[97]
Bewertung der IARC (2015)
Die
Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) kam im März 2015 zum Ergebnis, dass es begrenzte Nachweise für das krebserzeugende Potenzial von Glyphosat beim Menschen gebe. Die Beweislage, dass die Substanz bei Ratten und Mäusen zu Tumoren führe, wurde als ausreichend bewertet. Die IARC stufte Glyphosat daher in die Kategorie 2A (wahrscheinlich krebserzeugend für den Menschen,
probably carcinogenic to humans) ein.
[98][11]
Am 29. Juli 2015 war die ausführliche Begründung der IARC hinsichtlich der Bewertung von Glyphosat online verfügbar.
[99] Die IARC stützte ihre Bewertung hinsichtlich einer kanzerogenen Wirkung bei Menschen hauptsächlich auf mehrere
Fall-Kontroll-Studien sowie die
Agricultural Health Study (AHS), eine
epidemiologische Kohortenstudie mit 57.311 Landwirten aus
Iowa und
North Carolina.
[100] Fall-Kontroll-Studien aus den USA, Kanada und Schweden zeigten ein gesteigertes Risiko, am
Non-Hodgkin-Lymphom (NHL) zu erkranken, während die AHS keinen Zusammenhang zwischen der Glyphosat-Exposition und NHL erkennen ließ. Drei Studien wiesen auf einen möglichen Zusammenhang zwischen Glyphosat und
Multiplem Myelom hin, allerdings besteht hier nach Einschätzung der IARC größere Unsicherheit. Laut IARC gab es in den wenigen durchgeführten Untersuchungen keine Hinweise für durch Glyphosat begünstigte Krebserkrankungen in Gehirn, Speiseröhre, Magen oder Prostata sowie
Weichteilsarkome.
[11] In einer in der IARC-Bewertung zitierten Fütterungsstudie bei Mäusen gab es bei männlichen Tieren einen signifikanten Anstieg von
Adenomen oder
Karzinomen der
Nierentubuli, aber nicht bei weiblichen Tieren. Bei einer anderen Studie an Mäusen stieg bei männlichen Exemplaren die Häufigkeit von
Hämangiosarkomen an, wiederum nicht bei weiblichen Individuen. Von den ausgewerteten Fütterungsstudien an Ratten zeigten zwei eine signifikante Zunahme von
Inselzelladenomen der Bauchspeicheldrüse bei Rattenmännchen, eine davon zudem für
Leberkrebs (hepatocellular adenoma) bei männlichen und für
Schilddrüsenadenome (thyroid C-cell adenoma) bei weiblichen Tieren. Bei zwei weiteren von der IARC zitierten Studien war kein signifikanter Anstieg der Rate einer Krebsform zu erkennen. Eine glyphosathaltige Formulierung hatte bei Mäusen die
Promotion von Hauttumoren zur Folge. Die
gentoxische Wirkung von Glyphosat sieht die IARC als gut belegt an. Dass Glyphosat, sein Abbauprodukt AMPA und glyphosathaltige Formulierungen
oxidativen Stress auslösen, sei ebenfalls gut belegt.
[11]
Reaktionen auf IARC-Bewertung
Der Gemeinsame FAO/WHO-Sachverständigenausschuss für Pestizidrückstände (JMPR) stellte die unterschiedlichen und komplementären Rollen von IARC und JMPR innerhalb der WHO klar: IARC identifiziere und klassifiziere Gefahren („Hazards“), während der JMPR die Risiken von Pestizidrückständen bewerte. Der JMPR empfahl eine Neubewertung von Glyphosat, da die letzte Bewertung mehr als zehn Jahre zurücklag und in der Zwischenzeit neue Studien erschienen seien. Die Weltgesundheitsorganisation änderte nicht die Anwendungsempfehlungen von Glyphosat und riet von politischen oder regulatorischen Reaktionen, inklusive Verboten, ab, solange der JMPR die Neubewertung nicht abgeschlossen habe.
[101] (Die JMPR-Neubewertung wurde im Mai 2016 veröffentlicht.)
Das deutsche
Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) teilte im September 2015 in einer Hintergrundinformation mit, alle verfügbaren Studien wissenschaftlich fundiert geprüft und bewertet zu haben, inklusive der von der IARC zitierten. Nach Angaben des BfR kämen sowohl das BfR als auch die Bewertungsbehörden der EU und anderer Länder sowie die IARC zu der Schlussfolgerung, dass diese Studien nur begrenzte Hinweise auf die Kanzerogenität von glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln (Gemischen aus Wirkstoff und Beistoffen) erbracht hätten. Für die Bewertung des reinen Wirkstoffes Glyphosat (mit der das BfR beauftragt ist) seien diese Studien von geringer Relevanz. Das BfR empfiehlt ausdrücklich, auch die Formulierungen glyphosathaltiger Pflanzenschutzmittel im Rahmen der nationalen Zulassungsverfahren zu prüfen.
[102] Das BfR führte im Dezember 2015 aus, IARC führe eine rein gefahrenbezogene Analyse durch, die jedoch nicht die Wahrscheinlichkeit, dass Krebs tatsächlich erzeugt wird, berücksichtige, weil dies von der Höhe der Aufnahmemenge abhängig sei. Dagegen nehme das BfR im Genehmigungsverfahren für Pestizid-Wirkstoffe eine risikobezogene Bewertung vor. Diese berücksichtige neben der gefahrenbezogenen Analyse eines Stoffes auch die geschätzte Exposition, also die tatsächliche Aufnahmemenge des Stoffes, und ermittele aus diesen Informationen das Risiko, an Krebs zu erkranken.
[103]
Health Canada wies in einer Reaktion auf die IARC-Bewertung darauf hin, dass die Identifizierung einer
Gefährdung („Hazard“) keine
Risikobewertung sei. Die
Exposition, welche ein Risiko letztlich bestimme, sei von IARC nicht berücksichtigt worden.
[104] Die australische Pestizid- und Veterinärmedizinbehörde
APVMA wies ebenfalls darauf hin, dass die IARC-Bewertung eine reine Gefährdungs-Betrachtung sei und die Art der Nutzung (Exposition) nicht miteinbeziehe.
[105]
Das schweizerische
Bundesamt für Landwirtschaft reagierte mit Zurückhaltung auf die IARC-Bewertung und kündigte an, die der IARC-Bewertung zugrundeliegenden Studien zu prüfen.
[106]
Nach Angaben der EFSA (November 2015) habe die IARC-Bewertung nicht allein den Wirkstoff Glyphosat bewertet, sondern auch Studien mit Glyphosat-basierten Formulierungen, die neben Glyphosat auch andere Stoffe und in unterschiedlicher Dosis enthalten, berücksichtigt. Dies sei insofern wichtig, da einige Studien darauf hindeuteten, dass bestimmte Glyphosat-basierte Formulierungen genotoxisch sein könnten, während andere, die nur den Wirkstoff Glyphosat betrachten, diese Wirkung nicht zeigten. So ließe sich die abweichende Einschätzung der IARC erklären. Die EFSA erklärte außerdem, dass sie eine größere Anzahl von Studien berücksichtigt habe als IARC und dass sie beispielsweise einige bei hohen Dosen beobachtete karzinogene Effekte als nicht aussagekräftig erachtet habe, weil diese auf allgemeine Toxizität zurückzuführen sein könnten.
[107]
Nach einer im Februar 2016 veröffentlichten Einschätzung von
Anses kann Glyphosat aufgrund mangelnder Belege nicht in die erste Kategorie (bekanntermaßen oder wahrscheinlich beim Menschen karzinogen) gemäß
CLP-Verordnung eingestuft werden. Gemäß ANSES könne aber möglicherweise eine Einstufung in die zweite Kategorie (Verdacht auf karzinogene Wirkung beim Menschen) gerechtfertigt sein, was ANSES jedoch nicht geprüft hat. Es rief daher die
ECHA zu einer Bewertung auf.
[108]
Die USEPA veröffentlichte im April 2016 die Bewertung des karzinogenen Potenzials von Glyphosat durch ihr Cancer Assessment Review Committee (CARC) vom Oktober 2015. Demnach ist Glyphosat für den Menschen wahrscheinlich nicht krebserregend. Laut USEPA ließ die IARC-Bewertung eine Reihe von Studien mit Negativergebnissen unberücksichtigt. Zudem wiesen die von IARC zitierten Studien mit Positivergebnissen entscheidende Mängel auf und seien nicht reproduziert worden.
[109] Die USEPA entfernte die CARC-Bewertung wenige Tage nach der Veröffentlichung und kündigte eine Revision bis Ende 2016 an.
[110] Im September 2016 wurde die CARC-Bewertung Im Rahmen der Veröffentlichung der routinemäßigen Zulassungsüberprüfung (siehe oben) wieder veröffentlicht.
[111]
Die neuseeländische
EPA veröffentlichte im August 2016 eine Bewertung des karzinogenen Potenzials von Glyphosat. Basierend auf der Weight-of-Evidence-Methode und unter Berücksichtigung der Qualität und Zuverlässigkeit der verfügbaren Daten ist Glyphosat demnach wahrscheinlich nicht genotoxisch und nicht krebserregend für den Menschen.
[112]
Eine 2016 veröffentlichte Übersichtsarbeit trug die Einschätzungen vier unabhängiger Expertengruppen bezüglich des karzinogenen Potenzials von Glyphosat zusammen und verglich sie mit der IARC-Bewertung. Die Expertengruppen kamen zu dem Schluss, dass die vorhandenen Daten die IARC-Bewertung von Glyphosat als "wahrscheinlich krebserregend" nicht rechtfertigen und dass Glyphosat wahrscheinlich kein Krebsrisiko für Menschen darstellt.
[113]
Die
APVMA veröffentlichte im September 2016 ihre Position hinsichtlich einer möglichen Neubewertung von Glyphosat als Reaktion auf die IARC-Bewertung. Die APVMA kommt zu dem Schluss, dass Glyphosatexposition weder krebserregend noch genotoxisch ist. Auch sieht APVMA keine wissenschaftlichen Hinweise auf schädliche Effekte beim Menschen oder unbeabsichtigte negative Effekte auf Tiere, Pflanzen und Umwelt durch Glyphosat oder glyphosat-basierte Pflanzenschutzmittel. Daher sei eine formale Neubewertung nicht gerechtfertigt.
[114]
Das
Schweizerische Zentrum für Angewandte Humantoxikologie und das
Oekotoxzentrum veröffentlichten im März 2017 gemeinsam ein Infoblatt, worin sie die Abweichung der IARC-Bewertung von denen von BfR, EFSA und JMPR mit mehreren Faktoren erklären: Im Unterschied zu anderen Organisationen berücksichtigt IARC die regulatorisch geforderten Daten der Hersteller nicht, interpretierte und gewichtete die Studienlage anders, wertete Studien neu aus und betrachtete nicht isoliert den Wirkstoff Glyphosat, sondern auch Glyphosat-Produkte mit weiteren Zutaten.
[115][116]
In
Kalifornien teilte die zuständige Behörde für Gesundheit und Umwelt (OEHHA) am 26. Juni 2017 mit, Glyphosat werde ab dem 7. Juli auf die Liste mit Chemikalien gesetzt, die krebserregend sind (Proposition 65).
[117][118] Zuvor hatte Monsanto den Rechtsstreit
Monsanto v OEHHA verloren.
[119] Das kalifornische Gesetz sieht vor, dass Chemikalien, die vom IARC als krebserregend eingestuft werden, unter Proposition 65 gelistet werden müssen.
[120] Das OEHHA wird jedoch zeitgleich
No Significant Risk Levels (NSRLs) bekannt geben, sobald die entsprechenden Produktwarnungen vom Gesetz her verlangt werden.
[120]
Teratogenität und andere Krankheiten
Eine 2012 veröffentlichte Übersichtsarbeit fasste epidemiologische Studien, Tierstudien und Studien, die Mechanismen eines möglichen Kausalzusammenhangs zwischen Glyphosat und Reproduktions- und Entwicklungsstörungen untersuchten, zusammen. In den Daten zeigte sich kein konsistenter Effekt durch Glyphosatexposition. Auch sei kein plausibler Mechanismus verdeutlicht worden. Toxizität wurde in manchen Studien zu Gemischen mit anderen Stoffen beobachtet, es gebe aber starke Belege, dass diese toxischen Effekte mit anderen Stoffen, und nicht Glyphosat, in Zusammenhang stehen. Die Übersichtsarbeit untersuchte auch die Glyphosatexposition und fand extrem niedrige Werte. Die geschätzte Exposition lag mehr als 500-mal niedriger als die orale Referenzdosis der USEPA. Die Übersichtsarbeit kommt zu dem Schluss, dass es keine soliden Belege für einen Zusammenhang zwischen Glyphosat und Reproduktions- und Entwicklungsstörungen bei realistischen Expositionsszenarien gebe.
[122]
Eine 2016 veröffentlichte systematische Übersichtsarbeit von
Beobachtungsstudien, die einen möglichen Zusammenhang zwischen Glyphosatexposition und
Teratogenität (unter anderem im Kontext des
gv-Sojaanbaus in Südamerika) untersucht hatten, kam zu dem Schluss, dass es gemäß dem gegenwärtigen epidemiologischen Erkenntnisstand keine Hinweise auf ein teratogenes Potenzial glyphosatbasierter Pflanzenschutzmittel gebe, wenngleich aufgrund methodischer Schwächen von Beobachtungsstudien ein Zusammenhang nicht definitiv ausgeschlossen werden könne.
[123]
Kontroverse um Paganelli et al., 2010 (Teratogenität)
Die in der Fachzeitschrift
Chemical Research in Toxicology veröffentlichten Ergebnisse waren Gegenstand von EU-Beratungen 2010. Nachdem das
Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit für Deutschland eine Bewertung der Studie verfasst hatte, der sich die anderen Mitgliedsstaaten anschlossen, kam die EU-Kommission zu dem Schluss, dass die Studie keine Relevanz für die gegenwärtige Risikobewertung von Glyphosat und GBH für den Menschen hat. Als Gründe werden angeführt:
[125][126]
- Von Krallenfrosch- und Hühnerembryonalentwicklung im Wasser bzw. in (Hühner-) Eiern kann wegen erheblicher toxikokinetischer Unterschiede nicht auf die Embryonalentwicklung in utero geschlossen werden. Geeignetere Studien an Ratten und Kaninchen erbrachten keine Hinweise auf ein teratogenes Potential von Glyphosat.
- Der Expositionsweg der Co-Kultivierung von Krallenfroscheiern mit GBH, Injektion von Glyphosat in Krallenfroschembryonen und Injektion von GBH in Hühnereier, ist hoch artifiziell und komplett irrelevant für eine Risikobewertung für den Menschen. Die Exposition beim Menschen würde primär über Haut und Atmung erfolgen.
- In zahlreichen verfügbaren Entwicklungstoxizitätsstudien an Säugetieren wurden auch bei hohen getesteten Dosen keine Hinweise auf Teratogenität gefunden.
- Es gibt keine epidemiologischen Studien, die einen Zusammenhang zwischen einer Exposition an Glyphosat und einer erhöhten Inzidenz an teratogenen Effekten aufzeigen.
Monsanto erklärte, die Ergebnisse seien angesichts der verwendeten Methode und unrealistischen Expositionszenarien nicht überraschend. So seien bereits in einer Studie aus dem Jahr 1985 mit derselben Methode Fehlbildungen durch Koffein festgestellt worden. Laut Monsanto ist diese Methode weder relevant für menschliche Gesundheitseffekte, noch werde sie von Zulassungsbehörden angewandt.
[127]
2011 veröffentlichte die Fachzeitschrift drei Briefe an den Herausgeber, welche die verwendete Methode und die Interpretation der Ergebnisse kritisierten.
[128][129][130]Carrasco verteidigte in einer Antwort die Studie.
[131]
Wirkungen auf Tiere
Monika Krüger und ihr Team stellten in mehreren Studien von 2013 bis 2015 eine mögliche Verbindung zwischen Glyphosat und
Dysbiose sowie
viszeralem Botulismusher.
[132] Laut Aussage des BfR von 2012 lagen bisher keine empirischen Hinweise dafür vor. Bei toxikologischen Studien mit Bakterienkulturen wie dem
Ames-Testkonnte selbst bei hohen Konzentrationen keine
antibakterielle Wirkung als Nebenbefund festgestellt werden. Fütterungsversuche mit Nagern, Kühen, Hunden und Ziegen konnten keine langfristigen Krankheitssymptome ausmachen, die auf eine Störung der Darmflora hindeuten.
[133]
Der akute orale LD
50 für die
Virginiawachtel liegt bei 4971 mg a.e./kg für Glyphosatsäure und 1742 mg a.e./kg für Glyphosat in einer Roundup-Formulierung.
[134] Im 8-Tage-Fütterungstest wurde die
LC50 bei Wachtel und Stockente mit > 4640 mg/kg Futter bestimmt. In Langzeit-Fütterungsstudien (20 Wochen) mit Stockenten und Virginiawachteln waren unterhalb von 1000 mg a.e. Glyphosat/kg Futter keine Schadwirkungen feststellbar. Für die kleinere Virginiawachtel entspricht dies einer täglichen Aufnahme von 93 mg pro Kilogramm Körpergewicht.
[25] Als akute orale
LD50 wurden bei der Ratte 4275 mg a.e./kg Körpergewicht (a.e. für acid equivalent) für Glyphosatsäure und 1550 mg a.e./kg für das ursprüngliche Roundup-Produkt (MON 2139) bestimmt.
Bei der
Honigbiene liegt die letale Dosis für die Aufnahme mit der Nahrung bei 100 µg a.e. Glyphosat/Biene, im direkten Kontakt zur Sprühlösung bei > 100 µg a.e./Biene. Beim Vergleich mit den üblichen Ausbringungsraten stellt Glyphosat nur ein geringes Schadensrisiko für Bienen dar.
[25][135]
Regenwürmer reagieren je nach Art unterschiedlich empfindlich auf Glyphosat.
[136] Beim
Kompostwurm liegt die LD
50 bei mehr als 2300 bzw. 1550 mg a.e./kg Erde für Glyphosatsalz bzw. Roundup.
[9] Die
NOEC für den Kompostwurm wurde mit 118,7 mg a.e./kg ermittelt.
[25] Für andere in landwirtschaftlichen Böden vorkommenden Regenwurmarten zeigte eine im August 2015 erschienene Studie,
[137] dass der
Tauwurm (
Lumbricus terrestris) nach Anwendung von Glyphosat seine Aktivität fast völlig einstellte, während der Wiesenwurm (
Allolobophora caliginosa) unvermindert aktiv blieb. Die Glyphosat-Anwendung führte beim Wiesenwurm außerdem zu einer um 56 % reduzierten Vermehrungsrate.
[137]
Fische reagieren empfindlicher auf Glyphosat, als LC
50 (96 Stunden) wurden bei der Forelle 86 mg/l Wasser und beim Sonnenbarsch 120 mg/l festgestellt.
[27][138] Die niedrigste ermittelte LC
50 für eine Fischart wird mit 1,7 mg a.e./l angegeben.
[9]
Tatsächlich beobachtete Expositionswerte liegen deutlich unter den geringsten letalen Konzentrationen. Der bei einer 2002 durchgeführten Untersuchung von 51
Gewässern im
mittleren Westen der USA maximal gemessene Expositionswert betrug 8,7 µg a.e./l und 95 % der Werte lagen zwischen 0,45 und 1,5 µg a.e./l.
[139] An 30 in den Jahren 2004 und 2005 untersuchten Standorten im südlichen
Ontario betrug der maximale beobachtete Expositionswert 40,8 µg a.e./l. In
Feuchtgebieten mit bekannten Amphibienpopulationen lagen die Werte typischerweise unter 21 µg a.e./l.
[140]
Wirkungen auf Pilze und Mikroorganismen
Bei Bodenbakterien sind die
Nitrifikation und die Hydrolyse von
Harnstoff die gegenüber Glyphosat empfindlichsten Prozesse, sie werden bei Konzentrationen von mehr als 5 mg a.e./kg Boden gehemmt.
[25] Glyphosat erhöht den Befall mit Wurzelpilzen (
Fusarium, ein
parasitärer Schadpilzen vor allem bei Getreide und Mais) und behindert die Ansammlung von
Knöllchenbakterien.
[141]
Unter Laborbedingungen beeinflusst Glyphosat das Wachstum zahlreicher Pilzarten nur in geringem Ausmaß. Dagegen konnte bei den obligat parasitischen Pilzen
Braunrost des Weizens,
Gelbrost sowie dem
Asiatischen Sojabohnenrost auf glyphosatresistenten Pflanzen eine fungizide Wirkung von Glyphosat festgestellt werden.
[9]
Studien aus 1985
[142] und 1989
[143] kamen zum Ergebnis, dass Glyphosat das radiale Wachstum ausgewählter
Mykorrhizapilze beeinträchtigte. Pflanzen, die auf Mykorrhiza angewiesen sind, besitzen eine besondere Empfindlichkeit gegenüber dem Wirkstoff Glyphosat. Festgestellt wurde dies beispielsweise für die Familie der
Rosengewächse und darunter explizit für die Gattung
Sorbus.
[144] Eine Studie aus dem Jahr 2014
[145] fand heraus, dass nach der Behandlung mit einem glyphosathaltigen Herbizid die Mykorrhizierung der Wurzeln sowie Mykorrhiza-Strukturen im Boden (Sporen, Vesikel, Ausbreitungseinheiten) signifikant reduziert waren. Da etwa 80 % aller Pflanzen mit symbiontischen Mykorrhizapilzen assoziiert sind und große Bedeutung für deren Nährstoffaufnahme haben, sind indirekte Wirkungen auf den Nährstoffhaushalt in diesen Ökosystemen zu erwarten.
Hormesis
In niedrigen Dosen kann Glyphosat stimulierende Effekte auf Pflanzen haben (
Hormesis).
[146] Studien mit mehreren Pflanzenarten verschiedener botanischer Kategorien zeigten hormetische Effekte bei Dosen zwischen 1,8 und 25 g a.e. (=
acid equivalent,
deutsch Säureäquivalent) pro Hektar. Zu den nachgewiesenen Effekten gehören beispielsweise eine Beschleunigung der
Elektronentransportkette und der
Kohlenstoffdioxid-Assimilation, höherer Ertrag und erhöhte Biomassequalität. Allerdings liegen hormetische und phytotoxische Dosen nah beieinander und sind umweltabhängig, was eine Nutzung von Glyphosat zur Ertragserhöhung erschwert. Die hormetischen Effekte sind meist nur von kurzer Dauer, Ertragssteigerungen unter Feldbedingungen wurden nur selten nachgewiesen. Glyphosatresistente Pflanzen zeigen keine hormetischen Effekte. Die einer solchen Hormesis zugrunde liegenden Mechanismen sind nicht bekannt.
[146]
Indirekte und systemische Umweltwirkungen
Unterstützung konservierender Bodenbearbeitung
Zusammen mit glyphosattoleranten Sojabohnen hat Glyphosat Perry
et al. (2016) zufolge die Verbreitung konservierender Bodenbearbeitung in den USA im Zeitraum 1998–2011 um 10–20 % gesteigert.
[149]
Effekte durch Ersatz anderer Unkrautbekämpfungsmaßnahmen
Der Einsatz glyphosatresistenter Pflanzen hat generell den Einsatz von Glyphosat erhöht und den Einsatz anderer Herbizide gesenkt. Glyphosat ist im Durchschnitt umweltfreundlicher als die Herbizide, die es ersetzt. Glyphosat bindet schneller an den Boden, was das Auswaschungsrisiko verringert. Glyphosat wird durch Bodenbakterien biologisch abgebaut, und seine Giftigkeit für Säugetiere, Vögel und Fische ist gering. Im Gegensatz zu anderen Herbiziden ist Glyphosat nur eine relativ kurze Zeit im Boden nachweisbar.
[5][150] Schätzungen der Umwelteffekte des Ersatzes anderer Herbizide wurden anhand des
Environmental Impact Quotient(EIQ) von Brookes und Barfoot im Kontext einer von Monsanto initiierten Studie durchgeführt. Nach diesen Schätzungen sank in den meisten Ländern die durchschnittlich eingesetzte Herbizidwirkstoffmenge beim Anbau glyphosatresistenter Pflanzen im Vergleich zum Anbau nicht-glyhosatresistenter Pflanzen und die Substitution führte zu einer geringeren Umweltbelastung (auch in vereinzelten Fällen, in denen die Herbizidwirkstoffmenge anstieg). Beim Anbau glyphosatresistenter Pflanzen hat der Einsatz von Glyphosat und anderer Herbizide in den letzten Jahren durch zunehmende Probleme mit glyphosatresistenten Unkräutern zugenommen. Dennoch sei gemäß Schätzungen der Autoren das Umweltprofil des Einsatzes von Herbiziden beim Anbau glyphosatresistenter Pflanzen günstiger geblieben als beim Anbau nicht-glyphosatresistenter Pflanzen. Brookes und Barfoot (2014) schätzen, dass zwischen 1996 und 2012 weltweit insgesamt 242,55 Mio. kg Herbizidwirkstoffe durch den Anbau herbizidtoleranter (überwiegend glyphosatresistenter) Pflanzen eingespart worden seien, davon 203,2 Mio. kg bei Mais. Der EIQ des Herbizideinsatzes sei bei allen Pflanzen und in allen untersuchten Ländern (in unterschiedlichem Ausmaß) gesunken.
[151]
Ein Verzicht auf Glyphosat-basierte Pflanzenschutzmittel hätte in Deutschland voraussichtlich einen Anstieg des Verbrauchs anderer Herbizide zur Folge. Die Einschränkung des Spektrums hochwirksamer Herbizide könnte zudem das Risiko von Resistenzentwicklungen erhöhen.
[31][30]
Laut der JKI-Folgenabschätzung (2015) des Verzichts auf Glyphosat in Deutschland seien im Apfelanbau nur chemische Alternativen zugelassen, die ungünstigere ökotoxikologische Eigenschaften aufweisen. Für den Ackerbau konnte – mit Ausnahme des Wirkstoffes
Deiquat für die Sikkation in Raps – keine chemische Alternative identifiziert werden. Auch die nichtchemischen Alternativen weisen laut JKI nachteilige Umweltwirkungen auf. Insbesondere hinsichtlich der indirekten Wirkungen auf die Biodiversität über trophische Interaktionen dürften auf den Zielflächen nur geringe Unterschiede zwischen nichtchemischer Unkrautbekämpfung und der Anwendung von Glyphosat zu erwarten sein. Bezüglich anderer Auswirkungen – wie ökotoxikologische Aspekte hinsichtlich Amphibien und Algen gegenüber Bodenleben und Erosion – könne die Folgenabschätzung keine abschließende Beurteilung treffen.
[36]
Glyphosatresistente Unkräuter
In derselben Weise wie bei anderen Herbiziden kann der kontinuierliche und einseitige Einsatz von Glyphosat die Entwicklung
resistenter Unkräuter begünstigen. In der öffentlichen Diskussion werden glyphosatresistente (GR) Unkräuter manchmal als „Superunkräuter“ (
englisch Superweed) bezeichnet. Heute gibt es weniger Unkräuter mit Resistenzen gegen Glyphosat als gegen einige andere Herbizide. Aufgrund der breiten Verwendung von Glyphosat sind die Auswirkungen von GR Unkräutern jedoch signifikant, insbesondere für glyphosattolerante (GT) Nutzpflanzen.
[152]
Bis 2003 wuchs die Zahl von GR Unkräutern nur langsam, danach aber schneller. Mitte 2017 waren 38 GR Unkräuter bekannt, 17 davon in den USA.
[153] In den USA treten GR Unkräuter besonders häufig bei GT Mais, GT Soja und GT Baumwolle auf und werden durch die typische Fruchtfolge GT Soja – GT Mais begünstigt.
[152]
Vor diesem Hintergrund werden Maßnahmen empfohlen, die den
Selektionsdruck auf Unkräuter reduzieren, und es wird eine breiter gefächerte Unkrautbekämpfung empfohlen. Als Möglichkeiten werden genetische Innovationen, neuartige
full-dose-Herbizidmischungen und Alternativen zu Glyphosat genannt. Mechanische und feinmechanische Ackerbauverfahren sowie pflanzenbauliche Praktiken wie Pflanz- und
Fruchtfolgeplanung werden angeraten, um die Abhängigkeit von Glyphosat zu reduzieren. Dies sei erforderlich, damit die Vorteile von Glyphosat in Zukunft weiterhin genutzt werden können.
[5]
Einsatz in Lateinamerika
Kontroverse um Gesundheitsschäden in Argentinien
Nach Angaben der Süddeutschen Zeitung wurde unter den 6000 Einwohnern in dem Dorf Ituzaingó Anexo bei
Cordoba 41-mal so viel Krebs diagnostiziert wie im argentinischen Durchschnitt. Da das Dorf in der Nähe von Feldern liegt, die durch Agrarflugzeuge mit Pflanzenschutzmitteln behandelt wurden, vermuten Anwohner und Umweltgruppen wie
Sofía Gatica die Ursache unter anderem bei Glyphosat. 2012 wurden ein Pilot und zwei Sojaproduzenten von einem Gericht für schuldig befunden, in der Nähe von Wohngebieten um Cordoba Glyphosat und
Endosulfan versprüht zu haben. Des Weiteren wurden vom höchsten Gericht Argentiniens generell Sicherheitsabstände zu Wohngebieten eingerichtet, in denen nicht gesprüht werden darf, und die
Beweislast bei Schadensersatzprozessen zugunsten der Kläger umgekehrt.
[154][155][156][157][158]
Kontroverse um Nebenfolgen der Bekämpfung des Coca-Anbaus in Kolumbien
Die
kolumbianische Polizei verwendet im Rahmen der nationalen Drogenbekämpfung (
Plan Colombia) Glyphosat in Kombination mit dem
Netzmittel Cosmo-Flux zur Zerstörung von
Cocastrauch- und
Schlafmohnplantagen mit
Sprühflugzeugen. Berichten zufolge soll es bei der im Sprühgebiet lebenden Bevölkerung zu verschiedenen Krankheitssymptomen gekommen sein.
[159] Laut einer im Jahr 2007 veröffentlichten Studie von Keith R. Salomon und anderen stellt diese Versprühung der Kombination Glyphosat/Cosmo-Flux kein signifikantes Risiko für die menschliche Gesundheit dar. Die Anwendung sei für Landsäugetiere und Vögel unerheblich. Moderate Risiken könnten für Wasserorganismen in Flachgewässern auftreten, wenn die Anwendung überdosiert wird. Elemente der Cocaproduktion, wie
Brandrodung, Pestizidanwendung und Vertreibung der Flora und Fauna seien weitaus relevantere Risiken für Gesundheit und Umwelt als die Anwendung von Glyphosat.
[160]
Im Zusammenhang mit den Sprühungen wurden bei der im Sprühgebiet lebenden Bevölkerung Haut- und Augenprobleme, Infektionen der
Atemwege, Magen- und
Darmerkrankungen sowie Fieber festgestellt. Direkt nach den Sprühungen wurden vor allem Symptome, die auf eine Überreizung des
zentralen Nervensystemshindeuten, beobachtet. Diese Symptomatik äußerte sich insbesondere in
Kopfschmerzen, Schwindelgefühle,
Magenschmerzen und allgemeiner Schwäche. Da das Hauptsprühgebiet im Grenzgebiet Kolumbien zu
Ecuador liegt, kam es hinsichtlich der Folgen der Spritzungen zu diplomatischen Spannungen. So verlangte die ecuadorianische Regierung von der kolumbianischen, bei Sprühungen einen 10-Kilometer-Schutzradius zum Grenzfluss San Miguel einzuhalten. Im Kontext eines binationalen Seminars 2001 versprach die kolumbianische Delegation, einen Schutzradius zu berücksichtigen. Eine Untersuchungskommission stellte jedoch 2002 fest, dass ein solcher nicht eingehalten wurde.
[159]
Ecuador verklagte Kolumbien schließlich 2008 vor dem
Internationalen Gerichtshof in den
Den Haag und schloss am 9. September 2013 mit Kolumbien einen Vergleich ab.
[161] Im Mai 2015 verkündete die kolumbianische Regierung, das Sprayen von Glyphosat auch innerhalb Kolumbiens völlig einzustellen, und begründete diesen Schritt mit einem Verweis auf Gesundheitsrisiken und die Neubewertung von Glyphosat durch die WHO als „wahrscheinlich krebserregend“.
[162]
Regulierung
Europäische Union
Grenzwerte für Rückstandshöchstgehalte in Lebensmitteln werden immer auf eine Wirkstoff/Kultur-Kombination bezogen und berücksichtigen die jeweilige Anwendungsart. Für Glyphosat sind folglich je nach Kultur und Anwendungsart unterschiedliche Rückstandshöchstgehalte festgelegt. Der Rückstandshöchstgehalt für den Einsatz als Mittel zur Bekämpfung von Wildkräutern in Getreidekulturen liegt zum Beispiel für Buchweizen und Reis bei 0,1 mg je Kilogramm Erntegut. Wird Glyphosat zur Vorerntebehandlung (
Sikkation) eingesetzt, dann gilt für Weizen und Roggen beispielsweise ein Rückstandshöchstgehalt von 10 mg je Kilogramm Erntegut.
[164]
Die aktuelle EU-Zulassung wurde 2002 erteilt und sollte ursprünglich zum 31. Dezember 2015 auslaufen. Im Rahmen der routinemäßigen Überprüfung der Genehmigung von
Pflanzenschutzmittelwirkstoffen hat das
Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) die gesundheitliche Risikobewertung im Dezember 2013 abgeschlossen. Die Analyse von zahlreichen neuen Dokumenten ergab keine Hinweise auf eine krebserzeugende, reproduktionsschädigende oder fruchtschädigende Wirkung durch Glyphosat bei Versuchstieren. Sie gaben keinen Anlass, die gesundheitlichen Grenzwerte wesentlich zu verändern.
[165] Im Februar 2015 wurde auf einem Expertentreffen bei der EFSA der revidierte Bewertungsbericht des Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR) zur gesundheitlichen Bewertung von Glyphosat vorgestellt. Der Bericht wurde daraufhin noch ein weiteres Mal vom BfR ergänzt. Diese Revision umfasst u. a. neu hinzugefügte Bewertungstabellen und redaktionelle Ergänzungen zur Klarstellung einiger Sachverhalte. Das BfR hat diese ergänzte revidierte Fassung des Berichtes am 1. April 2015 dem
Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) zur Weiterleitung an die EFSA übersandt und damit seine Zuarbeit im EU-Genehmigungsverfahren abgeschlossen.
[166]
Im März 2014 machte die
EFSA die BfR-Neubewertung von Glyphosat bekannt und gab bis zum 11. Mai 2014 die Möglichkeit zur öffentlichen Kommentierung.
[167] Am 20. Oktober 2015 verlängerte die
EU-Kommission die ursprünglich bis Ende 2015 gültige Zulassung bis 30. Juni 2016, da sich die Neubewertung aus Gründen verzögerte, auf die die Antragsteller keinen Einfluss hatten.
[168] Am 12. November 2015 veröffentlichte EFSA die Zusammenfassung der toxikologischen Bewertung von Glyphosat.
[169] Nachdem in den zuständigen Ausschüssen von Vertretern der EU-Mitgliedsländer keine qualifizierten Mehrheiten für oder gegen eine Neuzulassung zustande kamen, verlängerte die EU-Kommission die auslaufende Genehmigung im Juni 2016 um weitere 18 Monate bis Ende 2017.
[170]
Im Januar 2017 gab die EU-Kommission die Annahme einer von den Organisationen WeMove, Campact,
Global 2000 und Greenpeace unterstützten
Europäischen Bürgerinitiative (EBI) bekannt. Hierdurch soll, bei Vorliegen einer Million Unterstützer aus mindestens sieben verschiedenen Mitgliedsstaaten, der EU-Kommission vorgeschlagen werden, den Mitgliedsstaaten ein Glyphosatverbot zu unterbreiten sowie die Genehmigungsverfahren für Pflanzenschutzmittel zu überarbeiten. Bei Erfüllung der Voraussetzungen ist die Kommission gehalten, sich mit diesem Anliegen intensiv auseinanderzusetzen.
[171]
Die
EU-Staaten haben eine Abstimmung über eine Verlängerung der Zulassung von Glyphosat am 25. Oktober 2017 in Brüssel verschoben. Bisher hat die EU-Kommission eine zehnjährige Verlängerung der Zulassung vorgeschlagen, für die es offenbar unter den EU-Staaten keine Mehrheit gibt.
[172] Im zuständigen Expertenausschuss der Mitgliedstaaten fand ein revidierter Vorschlag der EU-Kommission, die Zulassung für fünf Jahre zu erneuern, am 9. November weder die nötige qualifizierte Mehrheit dafür noch dagegen. Nun wird derselbe Vorschlag vor Ende November einem mit höherrangigen Vertretern der Staaten besetzten Berufungsausschuss vorgelegt. Kommen die EU-Staaten auch dort nicht zu einem politischen Beschluss, muss die EU-Kommission entscheiden. Verweigert sie dann eine Erneuerung, riskiert sie eine Klage der Antragsteller, da die
EU-Chemikalienagentur keine kanzerogene oder mutagene Wirkungen des Wirkstoffs festgestellt hat.
[173]
Am 27. November hat eine
qualifizierte Mehrheit der EU-Staaten einer Verlängerung der Zulassung um weitere fünf Jahre zugestimmt.
[174][175] Während achtzehn Mitgliedsländer, darunter auch Deutschland, das sich bisher enthalten hatte, dem Vorschlag der EU-Kommission zustimmten, stimmten neun Länder (Frankreich, Italien, Belgien, Österreich, Griechenland, Zypern, Malta, Kroatien und Luxemburg) dagegen. Portugal enthielt sich als einziges Land seiner Stimme.
[176] Innerhalb der zu diesem Zeitpunkt geschäftsführenden Regierung Deutschlands gab es einen Streit über die Zulassungsentscheidung. Die Umweltministerin
Barbara Hendricks(SPD) hatte dem Landwirtschaftsminister
Christian Schmidt (CSU) im Vorfeld mitgeteilt, dass sie einer Zulassung nicht zustimme. Gemäß dem üblichen Vorgehen hätte sich Deutschland enthalten müssen, da die beiden in die Entscheidung involvierten Minister unterschiedlicher Auffassung waren. Schmidt ließ aber dafür stimmen.
Andrea Nahles nannte diesen Vorgang, der im Vorfeld der Gespräche für eine mögliche
Große Koalition nach der Wahl zum 19. Bundestag stattfand, einen „schweren Vertrauensbruch“.
[177] Die Grünen forderten den Rücktritt Schmidts, die FDP stellte die Koalitionsfähigkeit infrage.
[178] Schmidt behauptete später, er hätte die Entscheidung nicht mit der
Bundeskanzlerin Angela Merkel abgestimmt.
[179] Merkel selbst schwieg vorerst zum Thema, hatte aber im Vorfeld die weitere Verwendung von Glyphosat befürwortet.
[180] Am 28. November gab sie bekannt, dass mit dem Ja zur Weiterverwendung von Glyphosat der Landwirtschaftsminister gegen die Geschäftsordnung der Regierung verstoßen habe.
[181]
Deutschland
In Deutschland sind mit Stand 24. Oktober 2017 100 glyphosathaltige Pflanzenschutzmittel zugelassen.
[182]
In Deutschland wird die Einhaltung von Grenzwerten bei Glyphosatrückständen in Nahrungsmitteln durch die
behördliche Lebensmittelüberwachung kontrolliert. Von bundesweit 1112 untersuchten Proben im Jahr 2011 waren 1066 (95,86 %) frei von
Rückständen (unterhalb der
Nachweisgrenze). Von den 4,13 % der Proben mit Rückständen (Messwerte oberhalb der Nachweisgrenze) wurden etwa drei Viertel aufgrund von Werten oberhalb des Höchstgehaltes beanstandet.
[183]
In der Vergangenheit hatte das
BVL die Zulassungsinhaber von entsprechenden Pflanzenschutzmitteln zu einem Austausch der polyethoxylierten Alkylamine gegen andere Netzmittel aufgefordert. Dieser Austausch ist nach Angaben des BfR mittlerweile bereits erfolgt.
[164]
Das
Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) hat im Mai 2014 eine unmittelbar in Kraft tretende Begrenzung von Glyphosat und Glyphosat-haltigen Produkten festgelegt: Innerhalb eines Kalenderjahres dürfen glyphosathaltige Pflanzenschutzmittel nur noch höchstens zweimal und im zeitlichen Abstand von mindestens 90 Tagen auf derselben Fläche ausgebracht werden; dabei darf die Gesamtmenge an Wirkstoff 3,6 kg pro Hektar und Jahr nicht überschreiten. Die Spätanwendung in Getreide wird auf solche Teilflächen begrenzt, bei denen Unkrautdurchwuchs eine Beerntung unmöglich macht. Die Anwendung zur Sikkation ist nur noch erlaubt, wenn eine Beerntung ohne Behandlung nicht möglich ist (wenn Getreide ungleichmäßig abreift); die Verwendung zur Steuerung des Erntetermins ist untersagt.
[34]
Das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit hat für die Anwendung geeignete Schutzkleidung und Schutzhandschuhe in seinen Anwendungsbestimmungen festgelegt.
[184]
Die bayerische Molkereigenossenschaft
Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau hat als erste Großmolkerei in Deutschland
[185] für ihre Lieferanten seit dem 25. Oktober 2017 ein Anwendungsverbot von Glyphosat erlassen. Diese Entscheidung wurde vom Aufsichtsrat einstimmig beschlossen.
[186]
Österreich
In Österreich sind mit Stand 24. Oktober 2017 49 glyphosathaltige Herbizide zugelassen.
[187]
Schweiz
Am 4. Oktober 2017 waren über 100 glyphosathaltige Herbizide zugelassen.
[188] Im Gegensatz zur EU jedoch ist die
Sikkation mit Herbiziden in der Schweiz verboten.
[189]
Filme
- Roundup, der Prozess. Frankreich, 2017, 90 Min., Regie: Marie-Monique Robin. In: Arte am 17. Oktober 2017 (Online vom 17. Oktober bis zum 16. Dezember 2017).
- Gift im Acker – Glyphosat, die unterschätzte Gefahr? Dokumentarfilm, Deutschland, 2015, 42:50 Min., Buch und Regie: Volker Barth und Susanne Richter, Produktion: WDR, Reihe: die story, Erstsendung: 2. November 2015 bei WDR (Inhaltsangabe und Online-Video); der Film wurde mit dem Salus-Medienpreis Hauptpreis 2016 ausgezeichnet[190]
- Tote Tiere, Kranke Menschen, Glyphosat und seine Folgen, Dokumentarfilm, Deutschland, 2013, 45 min, Buch und Regie Andreas Rummel[191][192];der Film wurde mit dem Salus-Medienpreis Hauptpreis 2014 ausgezeichnet[193]
- Zurück aufs Feld, Europas Ergebnisse zu Glyphosat liegen vor: “keine Krebsgefahr”; Videoreportage bei 3sat Online
- Chronisch vergiftet – Monsanto und Glyphosat. Tödliche Agri Kultur – Wie Monsanto die Welt vergiftet. ARTE Doku 2015, Online
