Agresja (prawo)
Agresja (łac. aggressio – napaść, natarcie)[1] – w prawie międzynarodowym określenie zbrojnej napaści (najazdu, ataku) jednego lub kilku państw na inne. Państwo, które pierwsze dokonało aktu agresji na inne określa się mianem agresora. Agresja powoduje zazwyczaj rozpoczęcie wojny. Ofiara agresji ma prawo do samoobrony, w której mogą pomagać jej też inne państwa.
Agresja jest w prawie międzynarodowym zakazana, jak również w prawie polskim, a naruszenie tego zakazu stanowi zbrodnię przeciwko pokojowi. Współcześnie agresja nie może być też sposobem trwałego powiększenia terytorium państwowego, gdyż obszar zajęty w ten sposób nie może być legalnie włączony do terytorium agresora, stając się co najwyżej terytorium przezeń okupowanym.
Definicja
Sojusze zawierane na przełomie XIX i XX wieku zwykle unikały określenia agresji, ograniczały się do zwrotów typu jeśli jedna ze stron zostanie ofiarą napaści trzeciego państwa, druga udzieli napadniętej pomocy, czasem jedynie zastrzegano o ile napaść nastąpi bez sprowokowania ze strony napadniętego.
Konwencje tworzące Stały Trybunał Arbitrażowy obligowały strony do zapobieżenia w granicach możliwości uciekania się do siły w stosunkach pomiędzy państwami i używania wszelkich wysiłków w celu zapewnienia pokojowego rozstrzygania sporów międzynarodowych, lecz ius ad bellum uchodziło nadal za przejaw suwerenności. Pogwałcenie neutralności Belgii przez armię niemiecką na początku I wojny światowej było wyraźną agresją, Traktat wersalski w art. 227 określał to jako najwyższą obrazę moralności międzynarodowej i świętej powagi traktatów[2] zaś art. 231 uznawał że wojna została narzucona przez napaść ze strony Niemiec i ich sprzymierzeńców[3] art. 232 zobowiązywał do odszkodowania za straty spowodowane przez wzmiankowaną napaść.
Liga Narodów kilkakrotnie lecz bezskutecznie próbowała potępić wojnę agresywną, artykuł 10 i następne jej Paktu nakazywał członkom organizacji pokojowe rozstrzyganie konfliktów[4]. Wymienić tu należy „Układ o wzajemnej pomocy” z 29 września 1923[5] oraz Protokół Genewski z 2 października 1924 o pokojowym rozstrzyganiu sporów dozwalający jedynie na prowadzenie wojny obronnej lub jako akcji zbrojnej prowadzonej z upoważnienia Ligi[6].
Traktat z Locarno (1925) w art. 2.1 na równi z agresją traktował remilitaryzację strefy zdemilitaryzowanej.
W 1928 r. zawarto w Paryżu Pakt Brianda-Kellogga mówiący o rezygnacji z wojny jako środka załatwiania sporów międzynarodowych. W 1933 w Londynie jako uzupełnienie Paktu podpisana została Konwencja o określeniu agresji[7], zgodnie z którą agresją jest, o ile zostało popełnione jako pierwsze:
1) Wypowiedzenie wojny innemu państwu
2) Napad przy pomocy swych sił zbrojnych na terytorium innego państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny
3) Zaatakowanie przy pomocy swych sił lądowych, morskich lub powietrznych, terytorium, okrętów lub samolotów innego państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny
4) Blokada morska wybrzeża lub portów innego państwa
5) Poparcie użyczone bandom uzbrojonym, które, zorganizowawszy się na jego terytorium, dokonają najazdu na terytorium innego Państwa jak również odmowa, pomimo żądania państwa najechanego, poczynienia na swym własnym terytorium, wszystkich, będących w jego mocy zarządzeń, w celu pozbawienia powyższych band wszelkiej pomocy lub opieki.
Karta Narodów Zjednoczonych (1945) zabrania członkom stosowania groźby lub użycia siły (the threat or use of force) przeciwko całości terytorialnej lub niepodległości któregokolwiek państwa (art. 2.4). W razie zagrożenia lub naruszenia pokoju, bądź aktu agresji Rada Bezpieczeństwa może dozwolić na działania zbrojne w celu utrzymania albo przywrócenia międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa (art. 39 – 42). Państwo napadnięte odpierając napaść powinno bezzwłocznie powiadomić o tym Radę (art. 51).
Porozumienie tworzące Międzynarodowy Trybunał Wojskowy (1945) definiuje w art. VI(a) zbrodnie przeciw pokojowi: planowanie, przygotowywanie, początkowanie lub prowadzenie wojny napastniczej albo wojny będącej pogwałceniem traktatów, porozumień lub gwarancji międzynarodowych, albo współudział w planie lub zmowie w celu dokonania jednego z wyżej wymienionych czynów.
Komisja Prawa Międzynarodowego w projekcie Międzynarodowego Kodeksu Karnego (1954) przygotowanym na polecenie Zgromadzenia Ogólnego ONZ za przestępstwa przeciwko pokojowi i bezpieczeństwu ludzkości uznała m.in. :
1. każdy akt agresji łącznie z użyciem przez państwo sił zbrojnych przeciwko innemu państwu w celu innym niż samoobrona narodowa bądź zbiorowa, albo w wykonaniu decyzji bądź zalecenia właściwego organu Narodów Zjednoczonych
2. groźba dokonania agresji
3. przygotowanie sił zbrojnych przez władze państwa dla ich użycia wedle pkt. 1
4. organizowanie lub zachęcanie do organizowania przez władze państwa uzbrojonych band na obszarze innego państwa lub na innym obszarze, lecz w celu wtargnięcia na obszar innego państwa, bądź tolerowanie takich band czy udzielanie im wsparcia
5. przedsięwzięcie, zachęcanie lub tolerowanie przez władze państwa działań, mających na celu wzniecenie wojny domowej w innym państwie
7. złamanie zobowiązań umowy międzynarodowej, mających na celu zapewnienie pokoju i bezpieczeństwa za pomocą ograniczeń zbrojeń[8]
W Deklaracji Zgromadzenia ONZ 2131/XX z 21 grudnia 1965 roku o niedopuszczalności interwencji w sprawy wewnętrzne państw i o ochronie ich niezawisłości i suwerenności uznano, że zbrojna interwencja jest tożsama z agresją (armed intervention is synonymous with aggression)[9]. W następnych latach uchwalano kolejne rezolucje o tej tematyce[10].
Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło 14 grudnia 1974 na 29 posiedzeniu rezolucję Nr 3314 (XXIX)[11] zawierającą definicję agresji, wzorowaną na Konwencji z 1933 wprowadzając pewne uzupełnienia. Określa ona agresję jako użycie siły zbrojnej przez państwo lub grupę państw przeciw suwerenności terytorialnej lub niezawisłości politycznej innego państwa (bez względu na to czy należy do ONZ).
Artykuł 1 Agresją jest użycie siły zbrojnej przeciwko suwerenności, integralności terytorialnej lub niepodległości politycznej innego państwa lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z Kartą Narodów Zjednoczonych, jak to określono w niniejszej definicji.
Artykuł 2 stanowi Użycie siły zbrojnej z pogwałceniem Karty przez państwo, działające jako pierwsze, stanowi dowód prima facie[12] aktu agresji, chociaż Rada Bezpieczeństwa może – działając zgodnie z Kartą – dojść do wniosku, że stwierdzenie, iż został popełniony akt agresji, nie jest uzasadnione w świetle innych stosownych okoliczności, w tym również dlatego, że określone akty lub ich skutki nie są dostatecznie poważne.
W artykule 3 przytacza przykłady agresji, bez względu na to czy nastąpiło wypowiedzenie wojny:
a) inwazja lub atak sił zbrojnych jednego państwa na terytorium innego państwa, albo wszelka okupacja wojskowa nawet czasowa będąca wynikiem takiej inwazji czy ataku lub też aneksja terytorium lub części terytorium innego państwa przy użyciu siły;
b) bombardowanie przez siły zbrojne państwa terytorium innego państwa lub użycie przez państwo jakichkolwiek innych broni przeciwko terytorium innego państwa;
c) blokada portów lub wybrzeża państwa przez siły zbrojne innego państwa;
d) atak sił zbrojnych państwa na siły zbrojne lądowe, morskie lub powietrzne albo na marynarkę lub lotnictwo cywilne innego państwa:
e) użycie sił zbrojnych państwa znajdujących się na terytorium drugiego państwa za zgodą państwa przyjmującego niezgodnie z warunkami przewidzianymi w umowie lub wszelkie przedłużenie ich pobytu na tym terytorium po zakończeniu obowiązywania umowy;
f) wyrażenie przez państwo zgody by jego terytorium, które oddało do dyspozycji innemu państwu było wykorzystane do dokonania agresji przeciwko państwu trzeciemu;
g) wysyłanie przez państwo lub w jego imieniu band lub grup zbrojnych, oddziałów nieregularnych lub najemników które dokonują zbrojnych aktów przeciwko innemu państwu w stopniu dorownującym aktom wymienionym powyżej, względnie zaangażowanie się w znaczny sposób w takie działanie[13].
Artykuł 4 dozwala by Rada Bezpieczeństwa zgodnie z postanowieniami Karty uznała za agresję akt inny niż wymieniono w artykule 3.
Artykuł 5 głosi, iż nic nie jest usprawiedliwieniem agresji, a wynikłe z niej korzyści są uważane za nielegalne. Artykuł 6 zabrania interpretacji rezolucji w sposób sprzeczny z postanowieniami Karty ONZ o dozwolonym użyciu siły. Artykuł 7 zabrania interpretować rezolucję w sposób sprzeczny z prawem do stanowienia a zwłaszcza z Deklaracją zasad prawa międzynarodowego z 1970[14]. Artykuł 8 nakazuje interpretować całą rezolucję łącznie.
Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego po nowelizacji z 2010 w definicji agresji w art. 8 bis powtarza art. 3 rezolucji z 1974, wyliczenie jest enumeratywne bez możliwości uzupełnienia przez Radę Bezpieczeństwa[15]. Zmianą w porównaniu z określeniami z 1933 i 1974 jest pominięcie wymogu pierwszego strzału, wedle którego winną napaści jest strona, która pierwsza użyła siły. Trybunał będzie mógł uwzględnić zarówno pierwszeństwo użycia siły, jak i animus aggressionis (łac. zamiar napaści)[16]. Stronami umowy o nowelizacji jest 37 państw[17], w tym Polska[18], do nabrania mocy potrzeba przynajmniej 30 ratyfikacji, co nastąpiło 17 lipca 2018 r. zgodnie z uchwałą państw stron z 14 grudnia 2017 r.[19]
Zobacz też
Angriffskrieg
Angriffskrieg bezeichnet die Anwendung von Gewalt durch einen Staat oder Staaten gegen einen anderen Staat, ohne dass der Angreifer (oder ein anderer verbündeter Staat) entweder von dem angegriffenen Staat vorher selbst angegriffen worden wäre, ein solcher Angriff unmittelbar bevorstünde oder der angegriffene Staat dem Angreifer den Krieg erklärt hätte oder Teile seines Territoriums besetzt hielte.
Zur Definition eines Angriffskrieges gehört die Festlegung eines Angreifers, aus der Sicht des Angegriffenen handelt es sich um einen Verteidigungskrieg. Im modernen Völkerrecht besteht ein grundsätzliches Verbot des Angriffskrieges. Die Meinung in Teilen der Rechtslehre, nach der ein Souverän ein Recht zur Kriegsführung habe, das ius ad bellum, wurde nach dem Ersten Weltkrieg endgültig verworfen. Aber schon in der frühen Neuzeit und insbesondere im 19. Jahrhundert war dieses vermeintliche „Recht zum Krieg“ heftig kritisiert und nur von einer Minderheit der Rechtstheoretiker ernsthaft behauptet worden: Während ein allgemeines positivrechtliches Verbot des Angriffskriegs erst im 20. Jahrhundert normiert wurde, liegen die Wurzeln dieses Verbots also – wie jüngste Forschungen gezeigt haben – im 19. Jahrhundert.[1]
Völkerrechtliche Bestimmungen und Versuche zur Durchsetzung eines Kriegsverbots
Bereits vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs wurde der Angriffskrieg in verschiedenen Abkommen, Resolutionen, völkerrechtlichen Verträgen und Vertragsentwürfen für völkerrechtswidrig erklärt und zum Teil bereits als Verbrechen angesehen. Der Friedensvertrag von Versailles etwa verlangte in Art. 227 den ehemaligen Kaiser Wilhelm II. vor ein öffentliches Gericht zu stellen, denn mit der Entfesselung eines Angriffskrieges habe er gegen das Sittengesetz verstoßen. Das Genfer Protokoll von 1924 bezeichnete den Angriffskrieg in seiner Präambel als ein „internationales Verbrechen“, ebenso die Deklaration der Bundesversammlung des Völkerbundes vom 24. September 1927 und die Resolution der 6. Panamerikanischen Konferenz in Havanna vom 18. Juni 1928.[2]
Mit dem Briand-Kellogg-Pakt von 1928 verzichteten die Unterzeichnerstaaten auf den Krieg als Instrument zur Durchsetzung nationaler Ziele. Streitfälle sollten nur auf friedlichem Weg beigelegt werden. Er ist nach wie vor in Kraft und bindet die 40 ratifizierenden Staaten bis heute. In Art. 2 der Charta der Vereinten Nationen findet sich darüber hinaus die Verpflichtung, nicht nur auf die Anwendung von Gewalt zu verzichten, sondern auch das Drohen damit. Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat den Angriffskrieg in Resolution 3314 zwar definiert, ihre Resolutionen sind völkerrechtlich jedoch nicht bindend.[3] Das Rom-Statut, Rechtsgrundlage des Internationalen Strafgerichtshofs, verbietet zwar Angriffskriege, gab aber in der Ursprungsfassung noch keine eigene Definition des Tatbestandes der Aggression. Dies wurde auf der 1. Überprüfungskonferenz in Kampala im Juni 2010 von den Vertragsstaaten im Konsens nachgeholt.
Gemäß Artikel 20(a) des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR), soll auch Kriegspropaganda verboten werden.
Rechtslage in Deutschland
Nach dem Grundgesetz (GG) der Bundesrepublik Deutschland ist die Vorbereitung eines Angriffskrieges grundsätzlich verboten und unter Strafe zu stellen. So bestimmt Art. 26 Abs. 1 GG:
Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.
Der in Ausführung des Art. 26 GG erlassene § 80 StGB lautete:
Wer einen Angriffskrieg (Artikel 26 Abs. 1 des Grundgesetzes), an dem die Bundesrepublik Deutschland beteiligt sein soll, vorbereitet und dadurch die Gefahr eines Krieges für die Bundesrepublik Deutschland herbeiführt, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bestraft.
Tatbestandsmäßig war also nur die Vorbereitung eines Angriffskriegs mit Deutschland als Teilnehmer, wenn die konkrete Gefahr eines solchen Krieges auch tatsächlich drohte. Daher kamen als Täter praktisch nur Inhaber von Schlüsselstellungen staatlicher Macht in Betracht.[4] Der Begriff des Angriffskriegs wurde im Gesetz nicht definiert und in der Rechtsprechung und Rechtswissenschaft als „völkerrechtswidrige bewaffnete Aggression“ aufgefasst.[5] Da auch die Definition im Völkerrecht nicht eindeutig war, wurde teilweise bezweifelt, dass die Strafnorm dem Bestimmtheitsgrundsatz entsprach.[5]
Zum 1. Januar 2017 wurde § 80 StGB durch § 13 Völkerstrafgesetzbuch (Verbrechen der Aggression) ersetzt.[6][7]
Nach Art. 2 des Zwei-plus-Vier-Vertrages vom 12. September 1990 über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland gilt mit Inkrafttreten am 15. März 1991 (Verbot des Angriffskrieges):
Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik bekräftigen ihre Erklärungen, daß von deutschem Boden nur Frieden ausgehen wird. Nach der Verfassung des vereinten Deutschland sind Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, verfassungswidrig und strafbar. Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik erklären, daß das vereinte Deutschland keine seiner Waffen jemals einsetzen wird, es sei denn in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Charta der Vereinten Nationen.
Als einzige Ausnahme kann angesehen werden, wenn nach einer Resolution des UN-Sicherheitsrats gemäß der Artikel 42 oder 53 der Charta der Vereinten Nationen, die eine Basis für das Völkerrecht ist, die Anwendung militärischer Gewalt unter deutscher Beteiligung beschlossen wird. In diesem Fall liegt zumindest kein Verstoß gegen den Zwei-plus-Vier-Vertrag vor.
Internationale Konflikte der Neuzeit
Italien erklärte im Mai 1915 Österreich-Ungarn den Krieg, um diverse Landstriche zu erobern (siehe Erster Weltkrieg#Kriegseintritt Italiens), obwohl Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien seit 1882 den Dreibund, ein defensives Geheimbündnis, bildeten.
Aufgrund der völkerrechtlichen Ächtung wird in vielen Fällen versucht, einen Angriffskrieg als Verteidigungskrieg darzustellen oder zu konstruieren. So diente der Überfall auf den Sender Gleiwitz, den die SS Polen anlastete, als Vorwand für den deutschen Überfall auf Polen, den Beginn des Zweiten Weltkriegs. Analog wurde Belgien und der Niederlande vorgeworfen, sie hätten „völlig einseitig die Kriegsgegner Deutschlands begünstigt und ihren Absichten Vorschub geleistet“.
Teilweise wird ein Angriffskrieg auch als „präventiver Verteidigungskrieg“ dargestellt. Der bislang einzige Fall, der nach vorherrschender Meinung als gerechtfertigte Verteidigung angesehen wird, ist der Präventivschlag Israels zu Beginn des Sechstagekrieges (1967).
Allerdings ist auch hier ein Paradigmenwechsel zu beobachten. Es wurde nicht versucht, den Krieg der NATO gegen Rest-Jugoslawien als Verteidigungskrieg darzustellen noch mit dem bestehenden Völkerrecht zu begründen, sondern mit einer – der Nothilfe vergleichbaren – erweiterten Auslegung des humanitären Völkerrechts. Die humanitären Gründe wurden u. a. mit dem angeblichen Hufeisenplan begründet, der zu weiteren Vertreibungen durch die serbische Armee führen sollte, jedoch eine bloße geheimdienstliche Erfindung zur Schaffung eines casus bellum war.[8][9]
Der Angriff der „Koalition der Willigen“ unter Führung der Vereinigten Staaten von Amerika auf den Irak im Dritten Golfkrieg im Jahr 2003 (Irakkrieg) wurde von George W. Bush als Präventivkrieg zur „Abwehr einer drohenden Gefahr“ gerechtfertigt, da der Irak angeblich Massenvernichtungswaffen besitze. Im Irak wurden jedoch keine Massenvernichtungsmittel gefunden.[10] Beim Irakkrieg handelte es sich nach Ansicht vieler Kritiker daher um keinen Präventivkrieg im Sinne der Vereinten Nationen (siehe dazu: Caroline-Kriterien), sondern vielmehr um einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg. Der ehemalige Generalsekretär der Vereinten Nationen, Kofi Annan, sah den Irakkrieg in einem BBC-Interview als illegal an.[11][12] Die weitaus meisten Völkerrechtler und auch Historiker bestätigen Annans Auffassung: Nach Resolution 1441 wäre nur der Sicherheitsrat befugt gewesen, den materiellen Bruch der Auflagen durch den Irak festzustellen und die daraus folgenden ernsten Konsequenzen zu beschließen. Auch die früheren Resolutionen 678 (die 1991 erfüllt worden war) und 687 (die keine militärischen Konsequenzen androhte) boten ihrer Ansicht nach keine Rechtsbasis. Deshalb gilt der Irakkrieg wegen der Bestimmungen der UN-Charta und dem fehlenden UN-Mandat als völkerrechtswidriger, illegaler Angriffskrieg.[13][14] Weil die Vereinigten Staaten den Internationalen Strafgerichtshof nicht anerkennen, sind juristische Konsequenzen nicht absehbar.
Mehrere Kriegshandlungen der Türkei in Nordsyrien, so die Türkische Militäroffensive auf Afrin 2018 und insbesondere die Türkische Militäroffensive in Nordsyrien 2019, wurden in jüngster Zeit hauptsächlich wegen fehlendem UN-Mandat ebenfalls als Angriffskriege eingeschätzt. Die türkische Führung bezeichnete diese Operationen als legale Selbstverteidigung gegen eine terroristische Bedrohung. Die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages kamen hingegen zu dem Schluss, dass die Türkei dabei im Widerspruch zum Völkerrecht handelt und sich zu Unrecht auf das Selbstverteidigungsrecht beruft.[15]
Am 24. Februar 2022 begann der russische Überfall auf die Ukraine.
Verbrechen gegen den Frieden und Nürnberger Statut (1946)
Nachdem der Zweite Weltkrieg beendet und das NS-Regime untergegangen war, wurden in den Nürnberger Prozessen die deutschen Hauptkriegsverbrecher abgeurteilt. Drei Gruppen von Delikten wurden ihnen vorgeworfen, darunter Verbrechen gegen den Frieden. Alle drei setzten Maßstäbe für die Weiterentwicklung des Völkerstrafrechts. Artikel 6a des Statuts des Nürnberger Internationalen Militärgerichtshofs der Alliierten verwendete folgende Definition:
„Verbrechen gegen den Frieden: nämlich: Planen, Vorbereiten, Einleiten oder Durchführung eines Angriffskrieges oder eines Krieges unter Verletzung internationaler Verträge, Abkommen oder Zusicherungen oder Beteiligung an einem gemeinsamen Plan oder an einer Verschwörung zur Ausführung einer der vorgenannten Handlungen.“
Bei der Vorbereitung der Nürnberger Prozesse war die Strafbarkeit von Angriffskriegen der hauptsächliche Streitpunkt zwischen den Alliierten. Eine Einigung mit der Sowjetunion kam erst zustande, nachdem eine beschränkende Klausel in den Einleitungssatz des Artikels 6 aufgenommen worden, der explizit nur die Staaten der europäischen Achsenmächte in Betracht zog.[16]
Die Nürnberger Prozesse stützen sich bei der Anklage wegen Verbrechen gegen den Frieden auf das Londoner Statut. Im Urteil vom 1. Oktober 1946 entschieden die Richter, dass „der Krieg völkerrechtswidrig ist“ aufgrund des Vertrags von Paris vom 27. August 1928, genannt Briand-Kellogg-Pakt. Neu am Nürnberger Statut war nicht, dass Angriffskriege geächtet waren. Neu war die Strafbarkeit. Vorher waren nicht Individuen, sondern lediglich Staaten nach Maßgabe ihrer internationalen Verträge zur Unterlassung von Angriffshandlungen verpflichtet. Im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher wurde diese individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit von den Verteidigern der Angeklagten bestritten, weil in diesem Pakt keine strafrechtlichen Bestimmungen enthalten waren. Daher warfen sie dem Gericht Siegerjustiz vor. Auch ähnlich gesinnte Juristen vertraten diese Ansicht.[17] Der Gerichtshof wies diese zentralen Argumente der Verteidigung zurück:
„Es ist ausgeführt worden, daß sich das Völkerrecht auf Handlungen souveräner Staaten beziehe und keine Bestrafung von Einzelpersonen vorsehe; und weiter, daß dort, wo die fragliche Handlung ein Staatsakt ist, jene Personen, die sie ausführen, keine eigene Verantwortung tragen, sondern durch die Doktrin von der Souveränität des Staates geschützt seien. […] Daß das Völkerrecht Einzelpersonen so gut wie Staaten Pflichten und Verbindlichkeiten auferlegt, ist längst anerkannt.“[18]
Er verwies darauf, dass in der Vergangenheit auch die Haager Landkriegsordnung und andere internationale Bestimmungen als Grundlage für die Bestrafung Einzelner herangezogen wurden, obwohl sie dazu keine Bestimmungen enthielten. Entsprechend dieser Vorgehensweise bei der Haager Landkriegsordnung werde nun der Briand-Kellogg-Pakt Grundlage für die Bestrafung.[19]
Im rechtswissenschaftlichen Fachdiskurs wird die Rechtsgrundlage des Urteils problematisiert, da der Briand-Kellogg-Pakt zwar Angriffskriege für völkerrechtswidrig erklärte, Verstöße aber nicht pönalisiert habe: Weder sei die Strafbarkeit von Angriffskriegen explizit formuliert noch eine Strafnorm festgelegt worden. Auch fehlten in diesem Pakt trennscharfe Definitionen für Angriffs- und Verteidigungskrieg.[20] Der Historiker Andreas Toppe ist der Ansicht, dass sich „eine völkerrechtliche Strafbarkeit des Führens von Angriffskriegen auf rechtspositivistischer und gewohnheitsrechtlicher Grundlage nicht begründen“ lasse.[21] Der Rechtswissenschaftler Otto Kimminich vertritt dagegen die Ansicht, dass das Recht auf Selbstverteidigung, das der Briand-Kellogg-Pakt einem angegriffenen Staat beließ, die Strafbarkeit des Angriffskriegs voraussetze, denn Notwehr und Nothilfe könne es nur gegen strafbare Handlungen geben.[22] Laut Gerhard Werle galten im Kriegsvölkerrecht zudem schwere Verstöße schon immer als strafbar, auch wenn sie vorher nicht explizit pönalisiert worden waren.[23]
Das Nürnberger Urteil gilt inzwischen als juristischer Präzedenzfall für die Beurteilung von Angriffskriegen.[24]
Siehe auch
- Allgemeines Gewaltverbot der Charta der Vereinten Nationen
- Landesverteidigung
Literatur
- Kerstin Wolny: Ist das Aggressionsverbrechen nach heutigem Völkerrecht strafbar? Kritische Justiz 2003, S. 48 ff.
War of aggression
| Part of a series on |
| War |
|---|
A war of aggression, sometimes also war of conquest, is a military conflict waged without the justification of self-defense, usually for territorial gain and subjugation.
Wars without international legality (i.e. not out of self-defense nor sanctioned by the United Nations Security Council) can be considered wars of aggression; however, this alone usually does not constitute the definition of a war of aggression; certain wars may be unlawful but not aggressive (a war to settle a boundary dispute where the initiator has a reasonable claim, and limited aims, is one example).
In the judgment of the International Military Tribunal at Nuremberg, which followed World War II, "War is essentially an evil thing. Its consequences are not confined to the belligerent states alone, but affect the whole world. To initiate a war of aggression, therefore, is not only an international crime; it is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole."[1][2] Article 39 of the United Nations Charter provides that the UN Security Council shall determine the existence of any act of aggression and "shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace and security".
The Rome Statute of the International Criminal Court refers to the crime of aggression as one of the "most serious crimes of concern to the international community", and provides that the crime falls within the jurisdiction of the International Criminal Court (ICC). However, the Rome Statute stipulates that the ICC may not exercise its jurisdiction over the crime of aggression until such time as the states parties agree on a definition of the crime and set out the conditions under which it may be prosecuted. At the Kampala Review Conference on 11 June 2010, a total of 111 State Parties to the Court agreed by consensus to adopt a resolution accepting the definition of the crime and the conditions for the exercise of jurisdiction over this crime.[3] The relevant amendments to the Statute, however has not been entered into force yet as of May 14, 2012.[needs update]
Possibly the first trial for waging aggressive war is that of the Sicilian king Conradin in 1268.[4]
Definitions
The origin of the concept, the author Peter Maguire argues, emerged from the debate on Article 231 of the Treaty of Versailles of 1919: "Germany accepts the responsibility of Germany and her allies for causing all the loss and damage to which the Allied and Associated Governments and their nationals have been subjected as a consequence of the war imposed upon them by the aggression of Germany and her allies."[5] Maguire argues:
The Convention for the Definition of Aggression
Two Conventions for the Definition of Aggression were signed in London on 3 and 4 July 1933. The first was signed by Czechoslovakia, Romania, the Soviet Union, Turkey and Yugoslavia, and came into effect on 17 February 1934, when it was ratified by all of them but Turkey. The second was signed by Afghanistan (ratified 20 October 1933), Estonia (4 December), Latvia (4 December), Persia (16 November), Poland (16 October), Romania (16 October), the Soviet Union (16 October) and Turkey, which ratified both treaties on 23 March 1934. Finland acceded to the second convention on 31 January 1934. The second convention was the first to be registered with the League of Nations Treaty Series on 29 March 1934, while the first was registered on 26 April. As Lithuania refused to sign any treaty including Poland,[7] she signed the definition of aggression in a separate pact with the Soviet Union on 5 July 1933, also in London, and exchanged ratifications on 14 December. It was registered in the Treaty Series on 16 April 1934.
The signatories of both treaties were also signatories of the Kellogg–Briand Pact prohibiting aggression, and were seeking an agreed definition of the latter. Czechoslovakia, Romania and Yugoslavia were members of the Little Entente, and their signatures alarmed Bulgaria, since the definition of aggression clearly covered its support of the Internal Macedonian Revolutionary Organization.[8] Both treaties base their definition on the "Politis Report" of the Committee of Security Questions made 24 March 1933 to the Conference for the Reduction and Limitation of Armaments, in answer to a proposal of the Soviet delegation. The Greek politician Nikolaos Politis was behind the inclusion of "support for armed bands" as a form of aggression.[9] Ratifications for both treaties were deposited in Moscow, as the convention was primarily the work of Maxim Litvinov, the Soviet signatory.[10] The convention defined an act of aggression as follows:
- Declaration of war upon another State.
- Invasion by its armed forces, with or without a declaration of war, of the territory of another State.
- Attack by its land, naval or air forces, with or without a declaration of war, on the territory, vessels or aircraft of another State.
- Naval blockade of the coasts or ports of another State.
- Provision of support to armed bands formed in its territory which have invaded the territory of another State, or refusal, notwithstanding the request of the invaded State, to take, in its own territory, all the measures in its power to deprive those bands of all assistance or protection.
The League prerogative under that convention to expel a League member found guilty of aggression was used by the League Assembly only once, against the Soviet government itself, on December 14, 1939, following the Soviet invasion of Finland.[11][12]
Primary documents:
The Nuremberg Principles
In 1945, the London Charter of the International Military Tribunal defined three categories of crimes, including crimes against peace. This definition was first used by Finland to prosecute the political leadership in the war-responsibility trials in Finland. The principles were later known as the Nuremberg Principles.
In 1950, the Nuremberg Tribunal defined Crimes against Peace, in Principle VI, specifically Principle VI(a), submitted to the United Nations General Assembly, as:[13][14]
See: Nuremberg Trials: "The legal basis for the jurisdiction of the court was that defined by the Instrument of Surrender of Germany, political authority for Germany had been transferred to the Allied Control Council, which having sovereign power over Germany could choose to punish violations of international law and the laws of war. Because the court was limited to violations of the laws of war, it did not have jurisdiction over crimes that took place before the outbreak of war on September 1, 1939."
For committing this crime, the Nuremberg Tribunal sentenced a number of persons responsible for starting World War II. One consequence of this is that nations who are starting an armed conflict must now argue that they are either exercising the right of self-defense, the right of collective defense, or – it seems – the enforcement of the criminal law of jus cogens. It has made formal declaration of war uncommon after 1945.
Reading the Tribunal's final judgment in court, British alternate judge Norman Birkett said:
Associate Supreme Court Justice William O. Douglas charged that the Allies were guilty of "substituting power for principle" at Nuremberg: "I thought at the time and still think that the Nuremberg trials were unprincipled. Law was created ex post facto to suit the passion and clamor of the time."[15]
The United Nations Charter
The relevant provisions of the Charter of the United Nations mentioned in the RSICC article 5.2 were framed to include the Nuremberg Principles. The specific principle is Principle VI.a "Crimes against peace", which was based on the provisions of the London Charter of the International Military Tribunal that was issued in 1945 and formed the basis for the post World War II war crime trials. The Charter's provisions based on the Nuremberg Principle VI.a are:
The Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance (Rio Pact)
The Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance, signed in Rio de Janeiro on September 2, 1947, included a clear definition of aggression. Article 9 stated:
Further discussions on defining aggression
The discussions on definition of aggression under the UN began in 1950, following the outbreak of the Korean War. As the western governments, headed by Washington, were in favor of defining the governments of North Korea and the People's Republic of China as aggressor states, the Soviet government proposed to formulate a new UN resolution defining aggression and based on the 1933 convention. As a result, on November 17, 1950, the General Assembly passed resolution 378, [18] which referred the issue to be defined by the International Law Commission. The commission deliberated over this issue in its 1951 session and due to large disagreements among its members, decided "that the only practical course was to aim at a general and abstract definition (of aggression)".[19] However, a tentative definition of aggression was adopted by the commission on June 4, 1951, which stated:
General Assembly Resolution 3314
On December 14, 1974, the United Nations General Assembly adopted Resolution 3314, which defined the crime of aggression. This definition is not binding as such under international law, though it may reflect customary international law.
This definition makes a distinction between aggression (which "gives rise to international responsibility") and war of aggression (which is "a crime against international peace"). Acts of aggression are defined as armed invasions or attacks, bombardments, blockades, armed violations of territory, permitting other states to use one's own territory to perpetrate acts of aggression and the employment of armed irregulars or mercenaries to carry out acts of aggression. A war of aggression is a series of acts committed with a sustained intent. The definition's distinction between an act of aggression and a war of aggression make it clear that not every act of aggression would constitute a crime against peace; only war of aggression does. States would nonetheless be held responsible for acts of aggression.
The wording of the definition has been criticised by many commentators. Its clauses on the use of armed irregulars are notably vague, as it is unclear what level of "involvement" would entail state responsibility. It is also highly state-centric, in that it deems states to be the only actors liable for acts of aggression. Domestic or transnational insurgent groups, such as those that took part in the Sierra Leone Civil War and the Yugoslav Wars, were key players in their respective conflicts despite being non-state parties; they would not have come within the scope of the definition.
The Definition of Aggression also does not cover acts by international organisations. The two key military alliances at the time of the definition's adoption, NATO and the Warsaw Pact, were non-state parties and thus were outside the scope of the definition.[21] Moreover, the definition does not deal with the responsibilities of individuals for acts of aggression. It is widely perceived as an insufficient basis on which to ground individual criminal prosecutions.[22]
While this Definition of Aggression has often been cited by opponents of conflicts such as the 1999 Kosovo War and the 2003 Iraq War, it has no binding force in international law. The doctrine of Nulla poena sine lege means that, in the absence of binding international law on the subject of aggression, no penalty exists for committing acts in contravention of the definition. It is only recently that heads of state have been indicted over acts committed in wartime, in the cases of Slobodan Milošević of Serbia and Charles Taylor of Liberia. However, both were charged with war crimes, i.e., violations of the laws of war, rather than with the broader offence of "a crime against international peace" as envisaged by the Definition of Aggression.
The definition is not binding on the Security Council. The United Nations Charter empowers the General Assembly to make recommendations to the United Nations Security Council but the Assembly may not dictate to the Council. The resolution accompanying the definition states that it is intended to provide guidance to the Security Council to aid it "in determining, in accordance with the Charter, the existence of an act of aggression".[23] The Security Council may apply or disregard this guidance as it sees fit. Legal commentators argue that the Definition of Aggression has had "no visible impact" on the deliberations of the Security Council.[24]
Rome Statute of the International Criminal Court
The Rome Statute of the International Criminal Court lists the crime of aggression as one of the most serious crimes of concern to the international community, and provides that the crime falls within the jurisdiction of the International Criminal Court (ICC). However, Article 5.2 of the Rome Statute states that "The Court shall exercise jurisdiction over the crime of aggression once a provision is adopted in accordance with articles 121 and 123 defining the crime and setting out the conditions under which the Court shall exercise jurisdiction with respect to this crime. Such a provision shall be consistent with the relevant provisions of the Charter of the United Nations."[25] The Assembly of States Parties of the ICC adopted such a definition in 2010 at the Review Conference in Kampala, Uganda.[26][27]
See also
Crime of aggression
A crime of aggression or crime against peace is the planning, initiation, or execution of a large-scale and serious act of aggression using state military force. The definition and scope of the crime is controversial. The Rome Statute contains an exhaustive list of acts of aggression, which include invasion, military occupation, annexation by the use of force, bombardment, and military blockade of ports. Aggression is generally a leadership crime that can only be committed by those with the power to shape a state's policy of aggression, rather than those who carry it out.
The philosophical basis for the wrongness of aggression is found in just war theory, according to which a war fought for territorial aggrandizement is unjust. The Charter of the International Military Tribunal provided criminal liability for waging aggressive war, which was the main focus of the Nuremberg trial. Other participants in World War II were tried for aggression in Finland, Poland, China, the subsequent Nuremberg trials, and the Tokyo Trial. No one has been prosecuted for aggression either before or since the 1940s.
It is generally accepted that the crime of aggression exists in international customary law. The definitions and the conditions for the exercise of jurisdiction over this crime by the International Criminal Court were adopted in 2010 at the Kampala Review Conference by the states parties to the court. Aggression is criminalized according to the statute law of some countries, and can be prosecuted under universal jurisdiction.
Aggression is one of the core crimes in international criminal law, alongside genocide, crimes against humanity, and war crimes. In 1946, the International Military Tribunal ruled that aggression was "the supreme international crime" because "it contains within itself the accumulated evil of the whole".[1] The standard view is that aggression is a crime against the state that is attacked, but it can also be considered a crime against individuals who are killed or harmed as a result of war.
Background
Just war theory
Warfare has been part of human experience since the beginning of human history.[2] The criminalization of aggression is of recent origin, dating to after World War II, but the idea of aggression as a grave moral transgression and violation of the international order dates back much farther.[3][4] Just war theory, over the centuries, held that a war fought for territorial aggrandizement was unjust, and that just wars are fought only for self-defense or in defense of allies.[5] The philosophical basis for the criminalization of aggression derives from eighteenth-century theorist Emer de Vattel, although Vattel did not envision formal trials for aggression, simply the execution of wrongdoers.[6] Early modern just war theorists conceived aggression as the first wrong committed against another country, rather than the first military strike.[7] Hugo Grotius, often considered the founder of international law, saw the principle wrong in aggression in the violation of individual rights.[8] In 1815, Napoleon was outlawed "as an Enemy and Disturber of the tranquillity of the World" in what was considered an "Exception to general rules of the Law of Nations".[9]
World War I and interwar
After World War I, the prosecution of Kaiser Wilhelm II for aggression was proposed by the United Kingdom and France.[10] In a speech on 11 November 1918, British prime minister David Lloyd George cited the loss of "the lives of millions of the best young men in Europe" and "the outrage upon international law which is involved in invading the territory of an independent country without its consent" as a crime for which someone should be held responsible.[11] The proposed prosecution met with disapproval from the judiciary[11] and was rejected by the United States.[10]
Instead, the League of Nations had the mandate of maintaining international peace.[12] Interwar treaties criminalizing aggression were proposed but not ratified;[9] there was no progress towards the criminalization of aggression.[13] Aggressive war became progressively delegitimized, but was not considered illegal under international customary law.[14] Although the 1928 Kellogg–Briand Pact did not contain any suggestion that war was criminal,[15] it was cited as a precedent for the prosecution of German and Japanese leaders for waging aggressive wars after World War II.[16]
World War II
Invasions during World War II led to new thinking on aggression.[17] Soviet criminologist Aron Naumovich Trainin developed the ideas that were used to criminalize aggressive war, although he did not attract international attention until 1943. Others making similar proposals included Hersch Lauterpacht, Marcel de Baer, and Bohuslav Ečer.[18] Trainin argued that although material and political responsibility rested with the state, criminal responsibility for aggressive war was vested in the individuals exercising authority. He blamed Adolf Hitler, his cabinet, government officials, the Nazi Party, and German industrialists for acts of aggression against the Soviet Union, which he described as "the most heinous crime".[19] The governments-in-exile represented in the London International Assembly lobbied for a formal international tribunal with jurisdiction over acts of aggression.[20] In 1944, Trainin proposed that the Nazi leaders could be dealt with either with a tribunal or by "the political verdict of the victorious democratic States".[21] At this time, the Soviet Union still perceived itself as vulnerable to international aggression, motivating its interest in criminalizing aggression.[22]
Although there was not much in the way of international criminal law to work from, in ten months the United States Department of War put together the legal framework for the Nuremberg trials.[23] Some prominent United States policymakers thought that execution without trial compromised the principles of the Allies, and that formal trials before an international court would lend legitimacy.[24] At the 1945 London Conference, the victorious Allies decided to criminalize aggression and try their vanquished enemies,[12] although at the conference doubts were raised that wars of aggression were illegal under customary law.[9] The Allies were aware that they could also be accused of acts of aggression, so they limited the definition of crimes against peace to the actions of their defeated enemies during World War II.[12]
Case law
All the trials for crimes against peace took place between November 1945 and November 1948;[25] no one has been prosecuted for aggression before or since.[26] The courts faced the challenge, first of proving the criminality of acts of aggression, and secondly in tying such acts to individuals.[27]
War-responsibility trials in Finland[edit]
In 1939, the Soviet Union invaded Finland, leading to a peace treaty on unfavorable terms in 1940. In 1941, Finland attacked the Soviet Union, retaking the ceded territory and occupying parts of the Soviet Union that had never been part of Finland.[28] In 1944, the war turned against Finland, which signed an armistice on even less favorable terms.[29] The Allied Control Commission in Finland insisted on holding trials for aggression during the second war, as the armistice had required Finnish cooperation in trying those accused of war crimes.[30] The law establishing the tribunal established criminal responsibility for those who "in a significant manner contributed in Finland’s engagement in the war…or prevented peace" between 1941 and 1944.[31] Eight men were tried; wartime president Risto Ryti, six members of the cabinet, and the Finnish ambassador to Germany, but not any generals.[32] Unlike other specifications of the crimes against peace, the Finnish trials charged those who joined the government after 1941 and rejected peace offers from the Soviet Union.[33] Initially seven were convicted and the ambassador was acquitted; the judgement was revised to convict all the defendants with harsher penalties, up to ten years imprisonment with hard labor.[34] The convicts were treated leniently in prison and all were released by 1949.[35]
International Military Tribunal
The Nuremberg Charter defined crimes against peace as[36]
The International Military Tribunal agreed with the prosecution that aggression was the gravest charge against the accused, stating in its judgement that because war in general is evil, "To initiate a war of aggression, therefore, is not only an international crime; it is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole."[1][37] These words, originally written in a letter by British judge Robert Wright,[1] have been widely quoted. The judgement found that there was a premeditated conspiracy to commit crimes against peace, whose goals were "the disruption of the European order as it had existed since the Treaty of Versailles" and "the creation of a Greater Germany beyond the frontiers of 1914".[37]
The planning of aggression was traced to Hitler's 1925 book Mein Kampf and specific secret meetings held on 5 November 1937, 23 May 1939, 22 August 1939, and 23 November 1939.[38] The court considered the planning of acts of aggression against against Austria and Czechoslovakia,[39] as well as wars of aggressions against Poland,[40] Denmark and Norway,[41] Belgium, the Netherlands and Luxembourg,[42] Yugoslavia, Greece,[43] and the Soviet Union,[44] as well as the declaration of war on the United States and prior encouragement of Japanese aggression against the United States.[45] Although the court did not rule on acts of aggression short of war, it does not preclude the criminality of aggression for less large-scale actions than World War II.[46]
All 22 defendants were charged with crimes against peace, and 12 were convicted: Hermann Göring, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel, Alfred Rosenberg, Wilhelm Frick, Walther Funk, Karl Dönitz, Erich Raeder, Alfred Jodl, Arthur Seyss-Inquart, and Konstantin von Neurath.[38] The Nuremberg verdict was groundbreaking, establishing international criminal law and rejecting that act of state doctrine granted immunity for such serious crimes. The defendants were prosecuted even for acts that were legal under domestic law.[47] Opinion on the Nuremberg trials was divided. While some heralded it as a breakthrough in international law, crimes against peace specifically were subject to criticism as ex post facto law.[9][48]
Nuremberg Military Tribunals
The Nuremberg Military Tribunals were based on Law No. 10, which defined aggression as follows:[49]
The main Nuremberg trial only considered the conspiracy to commit crimes against peace against Austria and Czechoslovakia, ruling that these relatively bloodless invasions were not wars of aggression. The slightly different wording of the offense in Law No. 10 allowed the invasions of these countries to be counted as substantive crimes against peace, and ultimately two defendants were convicted for their role in these invasions.[50] Chief prosecutor Telford Taylor was skeptical about prosecuting aggression, but ultimately charged defendants in four of the subsequent Nuremberg trials: the IG Farben trial, Krupp trial, High Command trial, and Ministries trial.[49] Of 66 defendants charged with aggression, only three were convicted (Hans Lammers, Wilhelm Keppler, and Paul Koerner), all of them during the Ministries trial.[51] Nevertheless, the trials helped clarify the scope of aggression as a criminal offense, defining its four necessary elements as "a state act of aggression; sufficient authority to satisfy the leadership requirement; participation in the planning, preparing, initiating or waging of the aggressive act; and mens rea".[52]
International Military Tribunal for the Far East
The Tokyo Charter defined crimes against peace as[36]
The charge of aggression was central to the trial; 36 out of 55 counts were for crimes against peace.[53] The judgement in the Tokyo Trial was three times longer than the Nuremberg judgement, making it a valuable source of case law on aggression.[54] The majority of the judges followed the Nuremberg interpretation of crimes against peace, but two judges—Radhabinod Pal from India and Bert Röling of the Netherlands—dissented against the prosecution of crimes against peace.[55] The prosecution used conspiracy to file more charges as each member of a conspiracy was held responsible for all others acting in the same conspiracy.[56] All of the conspiracy charges related to crimes against peace alleged that the conspiracy sought to "secure military, naval, political and economic domination of East Asia and of the Pacific and Indian Oceans, and of all countries and islands therein and bordering thereon" by "wag[ing] declared or undeclared war or wars of aggression, and war or wars in violation of international law, treaties, agreements and assurances, against any country or countries which might oppose that purpose."[57] The conspiracy charges were partly successful as the judges accepted that there was a joint conspiracy to wage aggressive war from 1928 to 1945.[58]
The judgement summarizes the rise of Japanese militarism in the 1930s[59] leading up to the Conference of 11 August 1936 in which an expansionist policy was decided.[60] In 1937, Japan invaded China and in 1938–1939 it prepared with war with the Soviet Union.[61]
Other trials
Arthur Greiser, a Nazi leader in Danzig and later Gauleiter in the Warthegau region annexed from Poland, was tried and convicted by a Polish court in 1946 for aggression among other charges.[62] Historian Catherine Epstein states that the evidence that Greiser had participated in a conspiracy to wage aggressive war is weak or nonexistent.[63] According to Mark A. Drumbl, he would probably not be convicted according to the Rome Statute definition of aggression.[64]
In 1946, former Japanese general Takashi Sakai was tried by a Chinese court for aggression, convicted, and executed.[65] Sakai appears to have been responsible for carrying out policies designed by others, which would put him outside the Rome Statute definition of aggression. According to jurist Roger S. Clark, he probably would not have been convicted for crimes against peace if tried at the Tokyo trial.[66]
Development in the United Nations
On 11 December 1946, the United Nations General Assembly passed a resolution affirming the criminality of "waging aggressive war" and stating that it was not just the aggression of the Axis powers that was a crime, but aggression in general.[67] Crimes against peace, devised by the Allies as a temporary solution, soon exhausted their usefulness and were abandoned by 1950. In the early 1950s, attempts to codify the crime of aggression in a "Code of Offences Against the Peace and Security of Mankind" stalled.[48] After the 1940s, other crimes against international law, especially genocide and crimes against humanity, took priority over aggression.[7]
Maintenance of international peace and stability is a major function of the international order, and the Charter of the United Nations prohibits acts of aggression against other states. The prohibition of aggression is considered a peremptory norm in customary law, such that it is binding on states that are not members of the United Nations.[68] The most important provision in the UN Charter is Article 2(4): "All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations."[69] "Force" refers to armed or military force, defined broadly: it can refer to conventional armies or irregular forces.[70] Although not explicitly stated in the UN Charter, the conventional view is that only state actors can commit aggression.[71] Although self-defense is an exception to the prohibition of force, claims of preventative and pre-emptive self-defense is largely rejected.[72]
On 14 December 1974, United Nations General Assembly Resolution 3314 elaborated on the prohibition of the use of force in the UN Charter. Although not legally binding, it influenced the Rome Statute's definition of aggression.[73] Resolution 3314 generally defines aggression as "the use of armed force by a State against the sovereignty, territorial integrity or political independence of another State, or in any other manner inconsistent with the Charter of the United Nations, as set out in this Definition."[74] It includes an incomplete list of acts of aggression and confirms that aggression are committed by one state against another, excluding non-state actors.[75] The resolution also refers to "crime of aggression" and makes it clear that there is individual criminal liability for aggression.[74]
Customary law
It is generally agreed by scholars of international criminal law that the crime of aggression is part of international customary law, but there is no agreement on the exact scope of aggression that is covered in customary law. This threshold is probably high, in order to distinguish criminal aggression from other acts of aggression.[76] According to Antonio Cassese, the customary criminalization of aggression covers "planning, or organizing, or preparing, or participating in the first use of armed force by a State against the territorial integrity and political independence of another State in contravention of the UN Charter, provided the acts of aggression concerned have large-scale and serious consequences".[77] Gerhard Werle and Florian Jessberger argue that wars of aggression are criminalized under customary law, but not acts of aggression falling short of war.[78] Others argue for a broader conception, including other acts of aggression that have broad-ranging and severe consequences.[79]
Aggression requires both a mens rea and actus reus.[80] In terms of mens rea, Israeli jurist Yoram Dinstein argues that aggression can only be committed by a few high state officials who decide to wage aggressive war, and any subordinates who know in advance that their plans will be used to wage an aggressive war. Other jurists require a special intent, in the form of seeking to "achieve territorial gains, or to obtain economic advantages, or to interfere with the internal affairs" of the state that is aggressed.[81]
National law
After 1948, many states passed statute law criminalizing aggression,[82] with different variations in prohibited conduct.[83] Dinstein has argued that national prosecutions for aggression are undesirable as "the nature of crimes against peace is such that no domestic proceedings can conceivably dispel doubts regarding the impartiality of the judges."[83] Aggression can be tried under universal jurisdiction.[84]
Rome Statute
In 1998, at the Rome Conference that adopted the Rome Statute of the International Criminal Court ("the Statute"), the crime was included as one of the crimes within the jurisdiction of the Court (Article 5.1) and over which any State that becomes party to the Statute accepts the Court's jurisdiction (Article 12.1). However, participants to the Rome Conference could not agree on the definition of the crime nor on further conditions for the Court's exercise of jurisdiction; the Statute did not allow the Court to exercise such jurisdiction until these outstanding issues were solved (Article 5.2). At the 2010 Review Conference ("the Conference"), States Parties agreed by consensus to adopt resolution RC/Res.6 accepting the amendments to the Statute adding the definition of the crime and the conditions for the exercise of jurisdiction over this crime.[85] Aggression is one of the core crimes in international criminal law, alongside genocide, crimes against humanity, and war crimes.[86]
Rome Statute definition of aggression
Under the Rome Statute, the crime of aggression "means the planning, preparation, initiation or execution, by a person in a position effectively to exercise control over or to direct the political or military action of a State, of an act of aggression which, by its character, gravity and scale, constitutes a manifest violation of the Charter of the United Nations".[87] The criminal prosecution of aggression is limited to the most serious acts of state aggression;[88] non-state aggression, an even more disputed concept, is excluded.[89] The Rome Statute also restricts the crime of aggression to leaders of a state who have the power to determine a state's policy, excluding even high-ranking officials or generals who carry out a war of aggression.[88][90]
Thus, the crime of aggression is distinguished from the act of aggression, defined as follows:[87]
- 2. For the purpose of paragraph 1, “act of aggression” means the use of armed force by a State against the sovereignty, territorial integrity or political independence of another State, or in any other manner inconsistent with the Charter of the United Nations. Any of the following acts, regardless of a declaration of war, shall, in accordance with United Nations General Assembly resolution 3314 (XXIX) of 14 December 1974, qualify as an act of aggression:
- (a) The invasion or attack by the armed forces of a State of the territory of another State, or any military occupation, however temporary, resulting from such invasion or attack, or any annexation by the use of force of the territory of another State or part thereof;
- (b) Bombardment by the armed forces of a State against the territory of another State or the use of any weapons by a State against the territory of another State;
- (c) The blockade of the ports or coasts of a State by the armed forces of another State;
- (d) An attack by the armed forces of a State on the land, sea or air forces, or marine and air fleets of another State;
- (e) The use of armed forces of one State which are within the territory of another State with the agreement of the receiving State, in contravention of the conditions provided for in the agreement or any extension of their presence in such territory beyond the termination of the agreement;
- (f) The action of a State in allowing its territory, which it has placed at the disposal of another State, to be used by that other State for perpetrating an act of aggression against a third State;
- (g) The sending by or on behalf of a State of armed bands, groups, irregulars or mercenaries, which carry out acts of armed force against another State of such gravity as to amount to the acts listed above, or its substantial involvement therein.[91]
The list of prohibited acts is exhaustive.[92]
Jurisdiction
The International Criminal Court may only prosecute an act of aggression if the aggressing state has accepted its jurisdiction over the crime of aggression, or following a referral from the Security Council.[93] Critics argue that the ICC should not prosecute aggression; a prominent criticism is that justified war is a political determination, and the involvement of a court in such a matter could compromise its legitimacy.[89] A prosecution by the ICC is unlikely because of the narrow scope of the crime and limited jurisdiction.[94]
The ICC's jurisdiction over aggression was activated on 17 July 2018 after a decision by two-thirds of states parties.[88] As of 6 February 2021, forty State Parties have ratified or acceded to the amendments on the crime of aggression to the Rome Statute.[95]
State- versus human-rights-centric approaches to aggression
Wars of aggression entail "legally unjustified killing that is otherwise anomalously non-criminal at both the international and national levels: the killing of combatants and proportionate collateral civilians through a manifestly illegal use of international force".[96] The standard view is that aggression is a crime against the state that is attacked.[8][97] The Rome Statute definition of aggression does not technically require harm to individuals,[98] but the relatively bloodless invasion of the Czech lands in 1939 was not prosecuted at Nuremberg.[99] Some severe violations of state sovereignty (such as foreign electoral interference aiming at regime change) are not criminalized as aggression, while lesser infringements involving military force can be criminalized.[100] It is debatable whether prohibiting aggression protects state sovereignty or circumscribes it.[96] Others see aggression as a crime primarily against individuals who are killed or harmed as a result of war.[8][97]
Philosopher Larry May maintains that serious aggressions, entailing loss of life, can be subsumed under the category of crimes against humanity. Conversely, a war cannot be justified by a minor violation of territorial integrity, and a violation of territorial integrity that does not involve serious human rights violations cannot be considered a criminal act of aggression. This conception of aggression could also allow for humanitarian intervention.[101]
The traditional view is that only decision-makers can be held criminally responsible for aggression, rather than lower-level military personnel and ordinary soldiers.[102] In recent times, however, there has been consideration as to whether soldiers who knowingly participate in a war of aggression incur moral or should incur legal liability.[103] Soldiers have a right and a responsibility to refuse to commit war crimes, but in general the right to refuse to fight an illegal war is not recognized.[104] International law scholar Tom Dannenbaum argues that soldiers should have a right not to fight in illegal wars, and those who refuse to should be recognized as refugees.[105]
Wszczęcie lub prowadzenie wojny napastniczej – pojęcie z zakresu prawa międzynarodowego, pod którym rozumie się zbrojny akt agresji na terytorium obcego państwa. Za wszczęcie wojny rozumie się także wypowiedzenie wojny napastniczej.
W polskim prawie
jest to zbrodnia, stypizowana w art. 117 k.k., za którą grozi kara pozbawienia
wolności na czas nie krótszy niż 12 lat, karze 25 lat pozbawienia wolności albo
karze dożywotniego pozbawienia wolności.
Publiczne
nawoływanie do wszczęcia wojny napastniczej lub publiczne pochwalanie wszczęcia
lub prowadzenia takiej wojny
Z dniem 8
września 2010 roku weszła nowelizacja Kodeksu karnego, która dodała do art. 117
§ 3 k.k. nowy czyn zabroniony polegający na publicznym pochwalaniu wszczęcia
lub prowadzenia wojny napastniczej, za który grozi kara pozbawienia wolności od
3 miesięcy do lat 5.
Art. 117. - [Wojna napastnicza] - Kodeks karny.
Dziennik Ustaw
Dz.U.2021.2345 t.j.
Wersja od: 12 stycznia 2022 r.
§ 1.
Kto wszczyna lub prowadzi
wojnę napastniczą,
podlega karze pozbawienia wolności na czas nie
krótszy od lat 12, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego
pozbawienia wolności.
§ 3.
Kto publicznie nawołuje do wszczęcia
wojny napastniczej lub publicznie pochwala wszczęcie lub prowadzenie takiej
wojny, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Halbe Wahrheiten zum "Angriffskrieg"
"Das bedeutet, daß schon ein Angriffskrieg geplant ist", "Nicht zu fassen!", "Wieso ist das nicht Schlagzeile in der BILD?" – besorgte User übetreffen sich in den sozialen Medien. Richtig ist: Der Paragraf 80 des Strafgesetzbuches ist mit dem 1. Januar entfallen. Der Bundestag hat es auf Initiative des Justizministeriums so beschlossen. Darin hatte es geheißen:
"Wer einen Angriffskrieg (Artikel 26 Abs. 1 des Grundgesetzes), an dem die Bundesrepublik Deutschland beteiligt sein soll, vorbereitet und dadurch die Gefahr eines Krieges für die Bundesrepublik Deutschland herbeiführt, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bestraft."
Der gestrichene § 80 StGB
Dass damit der Straftatbestand des Angriffskrieges jetzt nicht mehr geahndet wird, ist allerdings falsch. Das Delikt hat sozusagen nur das Gesetz gewechselt. Beschlossen hat der Bundestag nämlich auch eine Änderung des Völkerstrafgesetzbuches. Dessen neuer Paragraf 13 lautet:
"(1) Wer einen Angriffskrieg führt oder eine sonstige Angriffshandlung begeht, die ihrer Art, ihrer Schwere und ihrem Umfang nach eine offenkundige Verletzung der Charta der Vereinten Nationen darstellt, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft. (2) Wer einen Angriffskrieg oder eine sonstige Angriffshandlung im Sinne des Absatzes 1 plant, vorbereitet oder einleitet, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitstrafe nicht unter zehn Jahren bestraft. […]"
Aus dem § 13 des VStGB
Anpassung an Internationales Recht
Damit kommt der Gesetzgeber einer Vereinbarung der sogenannten Vertragsstaaten des Römischen Statuts nach, die die Rechtsgrundlagen des Internationalen Strafgerichtshofs festlegen. Der Bundestag folgte schlicht dem Grundsatz, wonach die einzelnen Staaten völkerrechtliche Verbrechen verfolgen müssen – und der Strafgerichtshof nur dann einschreitet, wenn dies nicht der Fall ist.
Geändert wurde in diesem Zusammenhang auch der Paragraf 80a des Strafgesetzbuchs, der nun das "Aufstacheln zum Verbrechen der Aggression" ahndet – "Aufstacheln zum Angriffskrieg" hatte es bislang geheißen. Die neue Formulierung passt sich dem Sprachgebrauch des Internationalen Völkerrechts an und ist weiter gefasst als der Begriff des "Angriffskriegs".
Völkerstrafgesetzbuch (VStGB)
§ 13 Verbrechen der Aggression
(1) Wer einen Angriffskrieg führt
oder eine sonstige Angriffshandlung begeht, die ihrer Art, ihrer Schwere und
ihrem Umfang nach eine offenkundige Verletzung der Charta der Vereinten
Nationen darstellt, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) Wer einen Angriffskrieg oder
eine sonstige Angriffshandlung im Sinne des Absatzes 1 plant, vorbereitet oder
einleitet, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht
unter zehn Jahren bestraft. Die Tat nach Satz 1 ist nur dann strafbar, wenn
1. der Angriffskrieg geführt oder
die sonstige Angriffshandlung begangen worden ist oder
2. durch sie die Gefahr eines
Angriffskrieges oder einer sonstigen Angriffshandlung für die Bundesrepublik
Deutschland herbeigeführt wird.
(3) Eine Angriffshandlung ist die
gegen die Souveränität, die territoriale Unversehrtheit oder die politische
Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit der Charta der Vereinten
Nationen unvereinbare Anwendung von Waffengewalt durch einen Staat.
(4) Beteiligter einer Tat nach den
Absätzen 1 und 2 kann nur sein, wer tatsächlich in der Lage ist, das politische
oder militärische Handeln eines Staates zu kontrollieren oder zu lenken.
(5) In minder schweren Fällen des
Absatzes 2 ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren.
Verbrechen der Aggression
Verbrechen der Aggression (englisch Crime of Aggression) ist ein Straftatbestand im Völkerstrafrecht, der gemäß Artikel 5, Absatz 1 Buchstabe d des Römischen Statuts in die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) fällt. Er ist gleichzusetzen mit den drei anderen Straftatbeständen, die der Gerichtsbarkeit des IStGH unterliegen, dem Völkermord, dem Verbrechen gegen die Menschlichkeit und dem Kriegsverbrechen. Mittels Änderungen des Römischen Statuts durch die Resolution RC/Res.6 vom 11. Juni 2010 wurde das Verbrechen der Aggression in Artikel 8 bis des Statuts definiert.[1] Die Änderungen gelten nur für diejenigen Vertragsstaaten, die sie ratifiziert haben. Bisher haben 30 Vertragsstaaten die Änderungen angenommen bzw. ratifiziert (Stand Juli 2016). Im Dezember 2017 hat die Assembly of States Parties das Inkrafttreten des Tatbestandes für Juli 2018 festgelegt.
Entstehung
Die Grundlage der Definition von Aggression wurde bereits in der UN-Generalversammlung vom 14. Dezember 1974 gelegt. In der dort beschlossenen Resolution heißt es in Artikel 1:
„Aggression ist die Anwendung von Waffengewalt durch einen Staat, die gegen die Souveränität, die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines anderen Staates gerichtet oder sonst mit der Charta der Vereinten Nationen unvereinbar ist, wie in dieser Definition ausgeführt.“[2]
Neben Artikel 1 wurde auch Artikel 3 dieser UN-Resolution wörtlich in das Römische Statut übernommen. Er nennt Handlungen, die in jedem Fall als Angriffshandlungen zu werten sind.
Von 2003 bis 2009 und insbesondere im Februar 2009 hatte die Special Working Group on the Crime of Aggression ‚Sonderarbeitsgruppe zum Verbrechen der Aggression‘, die Vorarbeiten zu einer Definition des Aggressionsbegriffs geleistet.[3] Auf der ersten Revisionskonferenz des Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs in Kampala, die gemäß Artikel 123 sieben Jahre nach Inkrafttreten desselben stattfinden muss, wurde diese Definition vorgelegt und konsensual akzeptiert. Es bot sich den Vertragsstaaten also die Gelegenheit, die seit Jahrzehnten diskutierte Frage nach dem Verbrechen der Aggression zu klären. Im Verhandlungsverlauf waren jedoch noch zwei kritische Punkte offen. Da das Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Römischen Statut einer gesonderten Regelung unterworfen war,[4] war unklar, ob die verdächtigten Staaten ihre Zustimmung für die Ausübung der Gerichtsbarkeit geben müssten. Unklar war darüber hinaus die Rolle des UN-Sicherheitsrates: Während eine Gruppe dafür plädierte, auch ohne ausdrückliche Zustimmung des Sicherheitsrates Gerichtsbarkeit zuzulassen, wenn er sechs Monate untätig bliebe, sprach sich eine andere dafür aus, dass vor jedem Verfahren der Sicherheitsrat an der Feststellung der Aggression des verdächtigten Staates mitgewirkt haben müsse.
In beiden Fragen konnte ein Kompromiss gefunden werden. Die Frage nach der Zustimmung wurde durch einen Vorschlag gelöst, der vorsieht, dass Nicht-Vertragsstaaten gar nicht der Gerichtsbarkeit unterworfen werden und Vertragsstaaten sich dieser per „Opt-out“ entziehen können. Die Zustimmung des Sicherheitsrates wurde erreicht, indem im Gegenzug einerseits dessen Kompetenz in der Suspendierung von laufenden Verfahren gestärkt und andererseits ein Kompromiss in der Festlegung des Zeitpunktes der Aktivierung der Gerichtsbarkeit gefunden wurde.
Definition im Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofes
Wortlaut
Das Aggressionsverbrechen erhält im Römischen Statut in der deutschen Übersetzung folgenden Wortlaut:[5]
„Artikel 8 bis – Verbrechen der Aggression
(1) Im Sinne dieses Statuts bedeutet ‚Verbrechen der Aggression‘ die Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Ausführung einer Angriffshandlung, die ihrer Art, ihrer Schwere und ihrem Umfang nach eine offenkundige Verletzung der Charta der Vereinten Nationen darstellt, durch eine Person, die tatsächlich in der Lage ist, das politische oder militärische Handeln eines Staates zu kontrollieren oder zu lenken.
(2) Im Sinne des Absatzes 1 bedeutet ‚Angriffshandlung‘ die gegen die Souveränität, die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit der Charta der Vereinten Nationen unvereinbare Anwendung von Waffengewalt durch einen anderen Staat. Unabhängig von dem Vorliegen einer Kriegserklärung gilt in Übereinstimmung mit der Resolution 3314 (XXIX) der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 14. Dezember 1974 jede der folgenden Handlungen als Angriffshandlung:
a) die Invasion des Hoheitsgebiets eines Staates oder der Angriff auf dieses durch die Streitkräfte eines anderen Staates oder jede, wenn auch vorübergehende, militärische Besetzung, die sich aus einer solchen Invasion oder einem solchen Angriff ergibt, oder jede gewaltsame Annexion des Hoheitsgebiets eines anderen Staates oder eines Teiles desselben;
b) die Bombardierung oder Beschießung des Hoheitsgebiets eines Staates durch die Streitkräfte eines anderen Staates oder der Einsatz von Waffen jeder Art durch einen Staat gegen das Hoheitsgebiet eines anderen Staates;
c) die Blockade der Häfen oder Küsten eines Staates durch die Streitkräfte eines anderen Staates;
d) ein Angriff der Streitkräfte eines Staates auf die Land-, See- oder Luftstreitkräfte oder die See- und Luftflotte eines anderen Staates;
e) der Einsatz von Streitkräften eines Staates, die sich mit der Zustimmung eines anderen Staates in dessen Hoheitsgebiet befinden, unter Verstoß gegen die in der entsprechenden Einwilligung oder Vereinbarung vorgesehenen Bedingungen oder jede Verlängerung ihrer Anwesenheit in diesem Hoheitsgebiet über den Ablauf der Geltungsdauer der Einwilligung oder Vereinbarung hinaus;
f) das Handeln eines Staates, wodurch er erlaubt, dass sein Hoheitsgebiet, das er einem anderen Staat zur Verfügung gestellt hat, von diesem anderen Staat dazu benutzt wird, eine Angriffshandlung gegen einen dritten Staat zu begehen;
g) das Entsenden bewaffneter Banden, Gruppen, irregulärer Kräfte oder Söldner durch einen Staat oder in seinem Namen, die mit Waffengewalt gegen einen anderen Staat Handlungen von solcher Schwere ausführen, dass sie den oben aufgeführten Handlungen gleichkommen, oder seine wesentliche Beteiligung daran.“
Führungsverbrechen
Indem der Tatbestand des Aggressionsverbrechens auf Personen beschränkt ist, welche „tatsächlich in der Lage [sind], das politische oder militärische Handeln eines Staates zu kontrollieren oder zu lenken“ (Absatz 1), können sich ausschließlich Angehörige der politischen oder militärischen Führungselite eines Staates strafbar machen (z. B. Ministerpräsidenten, Verteidigungsminister, militärische Oberbefehlshaber).[6] Eine Beihilfestrafbarkeit von Nicht-Führungspersonen ist explizit ausgeschlossen.[7] Damit können z. B. einfache Soldaten nicht wegen der Teilnahme an einem Aggressionsverbrechen strafrechtlich belangt werden.
Schwellenklausel
Die in Artikel 8 bis Absatz 2 aufgelisteten Aggressionshandlungen müssen „ihrer Art, ihrer Schwere und ihrem Umfang nach eine offenkundige Verletzung der Charta der Vereinten Nationen darstell[en]“ (Absatz 1), um den Tatbestand des Aggressionsverbrechens zu erfüllen. Aufgrund dieser sogenannten Schwellenklausel wird also nur ein Teilbereich völkerrechtswidriger Gewaltanwendung vom Verbrechenstatbestand erfasst. Nicht erfasst werden zum einen Aggressionshandlungen von geringer Intensität (z. B. kleinere Grenzscharmützel).[8] Zum anderen sollen nur „eindeutige“ Fälle völkerrechtswidriger Gewaltanwendung verfolgt werden können. Insbesondere soll hierdurch erreicht werden, dass Handlungen, deren Völkerrechtskonformität umstritten ist (die sog. „völkerrechtliche Grauzone“), nicht erfasst werden. In diese völkerrechtliche Grauzone fallen etwa die humanitäre Intervention oder die präventive Selbstverteidigung.[9] Wie die Schwellenklausel konkret im Einzelnen auszulegen ist, ist stark umstritten und wird voraussichtlich erst durch die zukünftige Rechtspraxis des Internationalen Strafgerichtshofes entschieden werden.
Aktivierung der Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofes
Gemäß Art. 5 Abs. 2 des Römischen Statuts kann der IStGH die Gerichtsbarkeit über das Verbrechen der Aggression erst ausüben, wenn eine „Bestimmung angenommen worden ist, die das Verbrechen definiert und die Bedingungen für die Ausübung der Gerichtsbarkeit im Hinblick auf dieses Verbrechen festlegt.“[10] Eine Definition konnte auf der ersten Revisionskonferenz Kampala gefunden werden. Auch die Bedingungen für die Ausübung der Gerichtsbarkeit fanden einen Konsens. Es mussten jedoch zwei Drittel (notwendig für Statusänderungen) aller Vertragsstaaten des Rom-Statuts dieser Ausübung der Gerichtsbarkeit zustimmen.[11] Dieser Zeitpunkt der Aktivierung war Teil eines Kompromisses um die Kompetenzen des UN-Sicherheitsrates und trägt den Personen Rechnung, die auf der ersten Revisionskonferenz eine Ausübung der Gerichtsbarkeit über das Verbrechen der Aggression noch für verfrüht hielten. Auf Grund dieser Aktivierungsklausel wurde am 15. Dezember 2017 beschlossen, dass die Gerichtsbarkeit über das Verbrechen der Aggression ab 17. Juli 2018 ausgeübt werden kann.[12]
Rechtslage in Deutschland
Eine Übernahme des Tatbestandes in das deutsche Strafrecht erfolgte in § 13 VStGB, der zum 1. Januar 2017 den weggefallenen § 80 StGB – Vorbereitung eines Angriffskrieges ersetzte.
Siehe auch
Literatur
- Gerhard Werle: Völkerstrafrecht. 3. Auflage. Mohr Siebeck, Tübingen 2012, ISBN 978-3-16-151837-9, Sechster Teil: Das Verbrechen der Aggression, S. 609 ff.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen