Mr Bean Rowan Atkinson
Feel free to insult me
My starting point is when it comes to
consideration relating to free speech it is my passionate belief that the most
precious thing in life is the right to express yourself freely. The second most precious thing in life I
think, is food in your mouth, and the third most precious is a roof over your
head, but a fixture for me in the number two slot is free expression, just
below the need just to sustain life itself. That is because I have enjoyed free
expression in this country all my professional life, and fully expect to
continue to do so. Personally, I suspect highly unlikely to be arrested for
whatever law exists to contain free expression, because of the undoubtedly
privileged position that is afforded to those of high proflle. Some my concerns
are less for myself and more for those more vulnerable because of their lower
profile. Like the man arrested in Oxford
for calling a police horse gay. Or a
teenager arrested for calling the
Church of Scientology a cult. Or the café
owner arrested for displaying passages from the Bible on a TV screen. When I heard of some of these more ludicrous
offenses, and charges, I remember that I had been here before in an fictional
context, I once did a show called “Not the Nine O’clock News” some years ago,
and we did a sketch where Griff Rhys Jones played constable Savage, a
manifestly racist police officer, to whom I,
as his station commander, is giving a dressing down for arresting a
black man on a whole string of ridiculous, trumped up, and ludicrous
charges. The charges for which constable
Savage arrested Mr. Winston Kodogo of fifty-five Mercer Road were these:
Walking on the cracks in the pavement.
Walking in a loud shirt in a built up area during the hours of darkness, and
one of my favorites, walking around all over the place. He was also arrested for urinating in a
public convenience, and looking at me in a funny way.
Who would have thought that we would end up
with a law that would allow life to imitate art so exactly. I read somewhere, a
defender of the status quo, claiming that the fact that the gay horse case was
dropped after the arrested man refused to pay the fine, and that the
Scientology case was also dropped, at some point during the court process, was
proof that the law was working well, ignoring the fact that the only reason
these cases were dropped, was because of the publicity that they had attracted.
The police sensed that ridicule was just around the corner, and withdrew their
actions. But what about the thousands of
other cases that did not enjoy the oxygen of publicity? That were not quite ludicrous enough to
attract media attention? Even for those
actions that were withdrawn, people were arrested, questioned, and taken to
court, and then released. You know that isn’t a law working properly, that is
censorism of the most intimidating kind, guaranteed to have, as Lord Dear says,
a chilling effect on free expression and free protest, Parliament’s joint
committee on human rights summarized, as you may know, this whole issue very
well, by saying, while arresting a protestor for using threatening or abusive
speech, may, depending on the circumstances, be a proportionate response, we do
not think that language or behavior that is merely insulting should ever be
criminalized in this way. The clear problem with the outlawing of insult is
that too many things can be interpreted as such.
Criticism is easily construed as insult by
certain parties. Ridicule, easily construed as insult. Sarcasm, unfavorable ,
merely stating an alternative point of view, to the orthodoxy can be
interpreted as insult. And because so many things can be interpreted as insult,
it is hardly surprising that so many things have been as the example, I have
talked about earlier, show. Although the law under discussion has been on the
statute book for over twenty-five years.
It is indicative of a culture that has taken hold of the programmers of
successive governments, that, with the reasonable, and well intentioned ambition
to contain obnoxious elements in society has created a society of an
extraordinarily authoritarian and controlling nature.
It is what you might call “the new
intolerance”, a new but intensive desire to gag uncomfortable voices of
dissent. “I am not intolerant”, say many people, say many softly spoken, highly
educated liberal-minded people. I am
only intolerant of intolerance. And people tend to nod sagely, and say “oh,
yes, wise words”,
Wise words, and yet, if you think about
this supposedly, inarguable statement for longer than five seconds, you realize
that all it is advocating is the replacement of one kind of intolerance with
another.
Which to me doesn’t represent any kind of
progress at all. Underlying prejudices,
injustices, or resentment are not addressed by arresting people. They are addressed
by the issues being aired, argued, and dealt with preferably outside the legal
process. For me, the best way to increase society’s resistance to insulting or
offensive speech, Is to allow a lot more of it.
As with childhood diseases, you can better resist those germs to which
you have been exposed. We need to build
our immunity to taking offense, so that we can deal with the issues that
perfectly justified criticism can raise. Our priority should be to deal with
the message, not the messenger. As
President Obama said in an address to the United Nations only a month or so
ago, “laudable efforts to restrict speech can become a tool to silence critics
or oppress minorities”. The strongest
weapon against hateful speech is not repression, it is more speech. And that is
the essence of my thesis:
More speech!
If we want a robust society, we need more
robust dialog, and that must include the right to insult or to offend. And as, even if, as Lord Dear says “you know,
the freedom to be inoffensive is no freedom at all”.
The repeal of this word in this clause will
be only a small step, but it will, I hope, be a critical one, in what should be
a longer term project, to pause, and slowly rewind a creeping culture of
censorousism.
It is a small skirmish in the battle. In my opinion, to deal with what Sir Salmon
Rushdie refers to as the outrage industry, self appointed arbitors of the
public good, encouraging media stoked outrage, to which the police feel under
terrible pressure to react. A newspaper rings up Scotland Yard “someone has
said something slightly insulting on Twitter, about someone, who we think is a
National Treasure. What are you going to do about it?” And the police panic, and they scramble
around and then grasp the most inappropriate lifeline of all, Section Five of
the Public Order Act, that thing where you can arrest anybody for saying
anything that might be construed by anyone else as insulting. You know, they don’t seem to need a real
victim, they need only to make the judgment that somebody could arrest anybody
for saying anything that might be construed by anyone else as insulting. They
need only to make the judgment that somebody could have been offended, if they
had heard or read what has been said.
The most ludicrous degree of
latitude!
The storms that surround
Twitter and Facebook comments, have raised some fascinating issues about free
speech, we haven’t really yet to come to terms with.
Firstly, that we all have to
take responsibility for what we say, which is quite a good lesson to
learn. But secondly, we have learned how
appallingly prickly and intolerant society has become of even the mildest
adverse comment. The law should not be
aiding and abetting this new intolerance.
Free speech can only suffer if the law prevents us from dealing with its
consequences. I offer my wholehearted
support to the reform section five campaign.
Thank you very much.
*****************
Beleidigen Sie mich ruhig
„Mein Ausgangspunkt bei Überlegungen zur Redefreiheit ist meine leidenschaftliche Überzeugung, dass das Wertvollste im Leben das Recht ist, sich frei auszudrücken.. Das zweitwertvollste im Leben ist meiner Meinung nach das Essen im Mund und das drittwertvollste ein Dach über dem Kopf, aber für mich steht die freie Meinungsäußerung fest auf Platz zwei, knapp unter dem Bedürfnis, das Leben selbst zu erhalten. Das liegt daran, dass ich in diesem Land mein ganzes Berufsleben lang die freie Meinungsäußerung genossen habe und fest davon ausgehe, dass dies auch weiterhin so bleiben wird. Persönlich halte ich es für höchst unwahrscheinlich, verhaftet zu werden, egal welches Gesetz es gibt, das die freie Meinungsäußerung einschränkt, da Personen mit hohem Bekanntheitsgrad zweifellos eine privilegierte Stellung eingeräumt wird. Manche meiner Sorgen gelten weniger mir selbst als vielmehr denen, die aufgrund ihres geringeren Bekanntheitsgrads angreifbarer sind. Wie der Mann, der in Oxford verhaftet wurde, weil er ein Polizeipferd schwul genannt hatte. Oder ein Teenager, der verhaftet wurde, weil er die Scientology-Kirche eine Sekte genannt hatte. Oder der Cafébesitzer, der verhaftet wurde, weil er Bibelstellen auf einem Fernsehbildschirm gezeigt hatte. Als ich von einigen dieser lächerlicheren Vergehen und Anklagen hörte, erinnerte ich mich daran, dass ich schon einmal in einem fiktiven Kontext hier gewesen war. Ich habe vor einigen Jahren einmal eine Show namens „Not the Nine O’clock News“ gemacht, und wir haben einen Sketch gemacht, in dem Griff Rhys Jones Constable Savage spielte, einen offenkundig rassistischen Polizisten, dem ich als sein Stationsleiter eine Standpauke halte, weil er einen schwarzen Mann aufgrund einer ganzen Reihe lächerlicher, erfundener und alberner Anklagen festgenommen hat. Die Anklagen, aufgrund derer Constable Savage Mr. Winston Kodogo aus Mercer Road 55 festnahm, waren diese:
Auf den Rissen im Bürgersteig laufen. In der Dunkelheit in einem grellen Hemd in einem bebauten Gebiet laufen und, eine meiner Lieblingsanklagen, überall herumlaufen. Er wurde auch festgenommen, weil er auf einer öffentlichen Toilette uriniert und mich dabei komisch angeschaut hat.
Wer hätte gedacht, dass wir am Ende ein Gesetz bekommen würden, das es dem Leben erlaubt, die Kunst so genau zu imitieren. Ich habe irgendwo gelesen, dass ein Verteidiger des Status Quo behauptete, dass die Tatsache, dass der Fall des schwulen Pferdes fallengelassen wurde, nachdem der verhaftete Mann sich weigerte, die Strafe zu bezahlen, und dass der Fall der Scientology-Kirche irgendwann während des Gerichtsverfahrens ebenfalls fallengelassen wurde, ein Beweis dafür sei, dass das Gesetz gut funktionierte. Dabei ignorierte er die Tatsache, dass der einzige Grund, warum diese Fälle fallengelassen wurden, die Publizität war, die sie erregt hatten. Die Polizei spürte, dass Spott gleich um die Ecke war, und zog ihre Maßnahmen zurück. Aber was ist mit den Tausenden anderen Fällen, die nicht den Sauerstoff der Publizität genossen? Die nicht ganz lächerlich genug waren, um die Aufmerksamkeit der Medien zu erregen? Selbst für die zurückgezogenen Maßnahmen wurden Leute verhaftet, verhört, vor Gericht gestellt und dann freigelassen. Sie wissen, dass dieses Gesetz nicht richtig funktioniert, dass es sich um Zensur der einschüchterndsten Art handelt, die garantiert, wie Lord Dear sagt, eine abschreckende Wirkung auf freie Meinungsäußerung und freien Protest hat. Der gemeinsame Ausschuss für Menschenrechte des Parlaments hat, wie Sie vielleicht wissen, diese ganze Angelegenheit sehr gut zusammengefasst, indem er sagte, dass die Festnahme eines Demonstranten wegen drohender oder beleidigender Sprache je nach den Umständen eine angemessene Reaktion sein kann, dass wir jedoch nicht glauben, dass Sprache oder Verhalten, das lediglich beleidigend ist, jemals auf diese Weise kriminalisiert werden sollten. Das offensichtliche Problem bei der Ächtung von Beleidigungen ist, dass zu viele Dinge als solche interpretiert werden können.
Kritik wird von bestimmten Parteien leicht
als Beleidigung aufgefasst. Spott wird leicht als Beleidigung aufgefasst.
Sarkasmus, Ablehnung, das bloße Darstellen eines alternativen Standpunkts zur
Orthodoxie kann als Beleidigung aufgefasst werden. Und weil so viele Dinge als
Beleidigung aufgefasst werden können, ist es kaum überraschend, dass so viele
Dinge als Beleidigung aufgefasst wurden, wie das Beispiel zeigt, über das ich
zuvor gesprochen habe. Obwohl das Gesetz, um das es hier geht, seit über 25
Jahren im Gesetzbuch steht. Es ist bezeichnend für eine Kultur, die die
Programmierer aufeinanderfolgender Regierungen erfasst hat, die mit dem
vernünftigen und gut gemeinten Bestreben, widerwärtige Elemente in der
Gesellschaft einzudämmen, eine Gesellschaft von außerordentlich autoritärer und
kontrollierender Natur geschaffen hat.
Es ist das, was man „die neue Intoleranz“
nennen könnte, ein neues, aber intensives Verlangen, unangenehme Stimmen der
Andersdenkenden zum Schweigen zu bringen. „Ich bin nicht intolerant“, sagen
viele Leute, sagen viele leise sprechende, hochgebildete, liberal gesinnte
Leute. Ich bin nur intolerant gegenüber Intoleranz. Und die Leute neigen dazu,
weise zu nicken und zu sagen: „Oh ja, weise Worte.“
Weise Worte, und doch, wenn man länger als
fünf Sekunden über diese angeblich unbestreitbare Aussage nachdenkt, erkennt
man, dass sie lediglich den Ersatz einer Art von Intoleranz durch eine andere
befürwortet.
Was für mich überhaupt keinen Fortschritt
darstellt. Unterschwellige Vorurteile, Ungerechtigkeiten oder Ressentiments
werden nicht dadurch angegangen, dass man Menschen verhaftet. Sie werden dadurch
angegangen, dass die Probleme ans Licht gebracht, diskutiert und vorzugsweise
außerhalb des Rechtswegs behandelt werden. Für mich besteht der beste Weg, die
Widerstandsfähigkeit der Gesellschaft gegen beleidigende oder anstößige
Äußerungen zu erhöhen, darin, viel mehr davon zuzulassen. Wie bei
Kinderkrankheiten kann man den Keimen, denen man ausgesetzt war, besser
widerstehen. Wir müssen unsere Immunität gegen Beleidigungen aufbauen, damit
wir uns mit den Problemen auseinandersetzen können, die vollkommen berechtigte
Kritik aufwerfen kann. Unsere Priorität sollte darin bestehen, uns mit der
Botschaft zu befassen, nicht mit dem Überbringer. Wie Präsident Obama erst vor
etwa einem Monat in einer Rede vor den Vereinten Nationen sagte, „können
lobenswerte Bemühungen, die Redefreiheit einzuschränken, zu einem Mittel
werden, um Kritiker zum Schweigen zu bringen oder Minderheiten zu
unterdrücken“. Die stärkste Waffe gegen Hassreden ist nicht Repression, sondern
mehr Redefreiheit. Und das ist der Kern meiner These:
Mehr Redefreiheit!
Wenn wir eine robuste Gesellschaft wollen,
brauchen wir einen robusteren Dialog, und dazu muss das Recht gehören, zu
beleidigen oder zu kränken. Und selbst wenn, wie Lord Dear sagt, „die Freiheit,
nicht anstößig zu sein, keine Freiheit ist“.
Die Aufhebung dieses Wortes in dieser
Klausel wird nur ein kleiner Schritt sein, aber ich hoffe, es wird ein
entscheidender Schritt sein, in einem Projekt, das längerfristig angelegt sein
sollte, um eine schleichende Kultur der Zensur innezuhalten und langsam
zurückzudrängen.
Es ist ein kleines Scharmützel in der
Schlacht. Meiner Meinung nach ist es wichtig, mit dem fertig zu werden, was Sir
Salmon Rushdie als Empörungsindustrie bezeichnet, selbsternannte Schiedsrichter
des öffentlichen Wohls, die die von den Medien geschürte Empörung fördern, auf
die die Polizei unter enormem Druck steht, zu reagieren. Eine Zeitung ruft
Scotland Yard an: „Jemand hat auf Twitter etwas leicht Beleidigendes über
jemanden gesagt, den wir für ein nationales Kulturgut halten. Was werden Sie
dagegen tun?“ Und die Polizei gerät in Panik, sie rast herum und greift dann
nach dem unpassendsten Rettungsanker von allen, Abschnitt 5 des Public Order
Act, der besagt, dass man jeden verhaften kann, wenn er etwas sagt, was von
jemand anderem als beleidigend aufgefasst werden könnte. Wissen Sie, sie
scheinen kein echtes Opfer zu brauchen, sie müssen nur zu dem Schluss kommen,
dass jemand jeden verhaften kann, wenn er etwas sagt, was von jemand anderem
als beleidigend aufgefasst werden könnte. Sie müssen nur zu dem Schluss kommen,
dass jemand beleidigt gewesen sein könnte, wenn er gehört oder gelesen hätte,
was gesagt wurde.
Der lächerlichste Grad an Spielraum!
Die Stürme, die Twitter- und
Facebook-Kommentare umgeben, haben einige faszinierende Fragen zur Redefreiheit
aufgeworfen, mit denen wir uns noch nicht wirklich auseinandersetzen müssen.
Erstens müssen wir alle Verantwortung für
das übernehmen, was wir sagen, was eine ziemlich gute Lektion ist. Aber
zweitens haben wir gelernt, wie entsetzlich empfindlich und intolerant die
Gesellschaft selbst gegenüber den mildesten negativen Kommentaren geworden ist.
Das Gesetz sollte diese neue Intoleranz nicht unterstützen und begünstigen. Die
Redefreiheit kann nur leiden, wenn das Gesetz uns daran hindert, mit seinen
Konsequenzen umzugehen. Ich unterstütze die Kampagne zur Reform von Abschnitt 5
von ganzem Herzen.
Vielen Dank.
